Справа № 11-1150/2010 р.  

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Дєдов С.М.  

Доповідач: Ващук В.П.  

  А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д    В І Н Н И Ц Ь К О Ї    О Б Л А С Т І  

  У     Х     В     А     Л     А  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  

Апеляційного суду Вінницької області  

в складі:  

  головуючого:                         Ляліної Л.М.  

  суддів:                                   Ващук В.П., Кривошеї А.І.  

  за участю прокурора:         Фінца Д.Г.  

  розглянула «29» грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від « 08» жовтня 2010 року, яким:  

  ОСОБА_4,  

ІНФОРМАЦІЯ_1,  

уродженець с. Ульва Селікамського  

району Пермської області, українець, раніше не  

судимий,  

  визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.  

  На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом  однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину.  

  ОСОБА_3,  

ІНФОРМАЦІЯ_3,  

уродженець с. Кустин Радехівського району  

Львівської області, українець, раніше не  

судимий,  

  визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.  

  На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом однорічного іспитового строку він не  скоїть нового злочину.  

Вирішена доля речових доказів.  

  Згідно вироку суду,  12.10.2009 року о 15.00 год. в м. Гайсині ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою здійснити крадіжку металу та здати його до приймального пункту металолому в м. Христинівка Черкаської області, на  керованому ОСОБА_4, на підставі нотаріально посвідченого доручення, автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, приїхали до належного ТОВ «ПК Зоря Поділля» - свинарника підсобного господарства Гайсинського цукрового заводу, розташованого в м. Гайсині по вул. Плеханова-150, з метою крадіжки чужого майна, через незасклений віконний отвір, проникли  до приміщення недіючої свиноферми, де виявили одну демонтовану металеву секцію клітки для утримання свиней,  потім за допомогою пилки  по металу, демонтували другу металеву секцію клітки для утримання свиней та намагалися ці дві  належні  ТОВ «ПК Зоря Поділля» секції кліток загальною вартістю 700 гривень викрасти та перевезти на автомобілі до приймального пункту металолому , проте, злочин до кінця не довели, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані  сторонньою особою – ОСОБА_5 та  викликаними ним працівниками міліції.  

  В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2, в інтересах засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставить питання  про скасування вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, а справу провадженням закрити.  

  На думку  захисника-адвоката  ОСОБА_2, висновки суду не відповідають фактичним  обставинам справи, грунтуються на  припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також, що суд не дав належної оцінки  показанням його підзахисних, не взяв до уваги докази, які  могли істотно вплинути  на його висновки, не дослідив обставин, які  мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.  

  З урахуванням таких приведених доводів  невинності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення.  

  Заслухавши доповідача, міркування прокурора  про законність та обгрунтованість вироку щодо  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката  ОСОБА_2 в інтересах засуджених  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.  

  Висновки суду про доведеність винності  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна  (крадіжку), поєднаного з проникненням  в приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі є  обгрунтованими.  

  Посилання в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засуджених  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що попереднє і судове слідство проведені  неповно, не об’єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним  обставинам справи і грунтуються на  припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, доказах є безпідставними.  

  Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об’єктивної істини.  

  Викладені у вироку  висновки суду  про винність  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну  і об’єктивну оцінку в їх сукупності  та взаємозв’язку.  

  Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи захисника-адвоката ОСОБА_2, аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі, про те, що його  підзахисні не вчиняли інкримінованого їм злочину.  

  Так, зокрема, мотивуючи висновки  про винність  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні замаху на таємне, за попередньою змовою групою осіб викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, який не було закінчено з причин, які не залежить від їх волі, суд  обгрунтовано  послався на  показання засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в стадії досудового, так і судового слідства,  визнавали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину.  

  Свідок  ОСОБА_5, як в ході попереднього так і судового слідства  викривав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину, пояснюючи, що 12.10. 2009 року  близько 15-00 год. знаходячись біля  приміщення свиноферми він  почув, що в приміщенні хтось знаходиться. Підійшовши до вікна  він побачив двох невідомих йому осіб, які ручною пилкою по металу відрізали металеву решітку з клітки для утримання свиней. Запитавши у хлопців, що вони роблять, останні почали втікати через вікно приміщення. Він зателефонував до свого знайомого та повідомив про обставини крадіжки, а після чого наздогнав одного із хлопців, який знаходився в приміщенні свиноферми. ( а.с. 72,168).  

  Вина  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 крім того, як вірно зазначено в протоколі  судового засідання, підтверджується протоколом  огляду місця події від 12.10.2009 р.      ( а.с. 4-10),  протоколами  виїмки, протоколами огляду речових доказів та постановами про приєднання їх до справи ( а.с. 67, 68, 78, 79, 80 ), відповідно до яких було вилучено пилку по металі, металеве ножовочне полотно, металевий лом, дві металеві секції, які оглянуто та залучено до справи в якості речових доказів.  

  Що стосується посилань захисника-адвоката ОСОБА_2 на порушення вимог органами досудового слідства ст. 218 КПК України, то вони є безпідставними, оскільки  на а.с. 90 міститься протокол про оголошення обвинуваченому ОСОБА_3 про закінчення досудового слідства від 07.12.2009 року,  а на а.с.  91  протокол про  пред’явлення обвинуваченому ОСОБА_3 матеріалів справи від 07.12.2009 року. Відповідно на а.с. а.с. 92, 93 міститься протокол про оголошення обвинуваченому  ОСОБА_4 про закінчення досудового слідства від 07.12.2009 року та протокол про пред’явлення обвинуваченому ОСОБА_4 матеріалів справи від 07.12.2009 р.  

Посилання захисника-адвоката  ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що дії його підзахисних   ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 були направлені на благородні цілі,  ремонт ліжок  в гуртожитку заводу з метою забезпечення нормальних умов відпочинку, тобто ремонту майна вказаного підприємства, є безпідставними та надуманими.  

  Твердження захисника-адвоката ОСОБА_2, що органами попереднього слідства та судом порушено щодо засудженого  ОСОБА_3  ч. 2 ст. 45 КПК України, однак слід зазначити, що відповідно до довідки центральної районної лікарні Христинівського району Черкаської області  за №  769 від  22 жовтня 2010 року, останній 16.08.2004 року звертався за медичною допомогою до лікаря – отоларинголога з приводу скарг на зниження слуху. В подальшому  останній оглянутий 22.10.2010 року та встановлено діагноз – змішана приглуховатість з обох сторін, та рекомендована консультація сурдолога. (а.с. 189).  

  В ході досудового та судового слідства засуджений ОСОБА_3 не  заявляв клопотань про   призначення йому захисника в зв’язку із станом здоров’я, а саме з поганим слухом.  

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 в тому, що вони вчинили замах  на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, але   не закінченого з причин, які не залежали від їх волі. Кваліфікація їх дій за  ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України є правильною.  

  Міра покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначена з врахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину, осіб засуджених, обставин, що помякшують їх відповідальність.  

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 365 366 КПК України колегія суддів –  

  У    Х   В   А   Л   И   Л   А  :  

  Апеляційну  скаргу захисника-адвоката  ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, - залишити без задоволення.  

  Вирок  Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2010 року щодо  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - залишити без змін.  

  Судді:  

  Ляліна Л.М.                                       Ващук В.П.                                      Кривошея А.І.