Справа № 11-1178/2010 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Алєксєєнко В.М.
Доповідач: Ващук В.П.
А П Е Л Я Ц І Й Н ИЙ С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: Кривошеї А.І.
суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М.
за участю прокурора: Кузьміна С.В.
розглянула «30» грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від «24» вересня 2010 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Ладижина Вінницької
області, раніше судимий:
- 07.11.2002 року Немирівським місцевим судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 02.09.2003 року Немирівським місцевим судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 187, 304, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- 20.02.2009 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на 1 рік 11 місяців 19 днів відповідно до постанови Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 12.02.2009 року,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначено шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Немирівського районного суду від 02.092003 року у вигляді 2 років 5 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку суду, 05 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Коніка», власником якого є ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_1, де шляхом вільного доступу з полиці вітрини, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг», модель С 3050, вартістю 680 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.
В апеляції державний обвинувач ставить питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2, в зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 ставить питання про зміну вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2010 року щодо нього, та обрати йому міру покарання не пов’язану з позбавленням волі.
Мотивуючи свої вимоги тим, що він в повному обсязі відшкодував потерпілому завдані матеріальні збитки. Його дружина вагітна та існує погроза в перериванні вагітності, вважає, що перебуваючи на волі від докаже своє виправлення та перевиховання.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає до задоволення, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Вирок суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню в зв’язку з істотним порушенням норм КПК України.
Як вбачається з протоколу судового засідання, при встановленні судом особи засудженого з’ясовувалось питання про час вручення останньому копії обвинувального висновку, однак даних, коли ОСОБА_2 вручена копія обвинувального висновку в протоколі судового засідання не зазначено, також в матеріалах справи відсутня розписка про вручення йому обвинувального висновку.
При новому розгляді справи по суті слід також врахувати, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність у потерпілого ОСОБА_3 викраденого мобільного телефону, заява останнім в правоохоронні органи написана через 15 днів, після скоєння крадіжки.
В матеріалах справи міститься явка з повинною засудженого ОСОБА_2, яка не зареєстрована, не містить числа ( а.с. 21). На а.с. 10, 24, 25 містяться пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які також не мають дати.
Крім того, у вироку суду зазначено, що ОСОБА_2 раніше судимий 02 вересня 2003 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч.3, 304 КК України, однак, відповідно до довідки ВІТ УМВС України у Вінницькій області ( а.с. 30) ОСОБА_2 судимий за ст. 187 ч.3, 187 ч.3, 304, 70 КК України. В копії вироку Немирівського місцевого суду Вінницької області від 02.09.2003 року ( а.с. 32-33) зазначено, що ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.3, ст. 75, ст. 70 п.4 , ст. 185 ч.5, ст. 187 ч.3, 304, ст. 70, ст. 71 КК України і умовно – достроково звільнений з місць позбавлення волі на 1 рік 11 місяців 19 днів. Тобто, судом належним чином не встановлена особа засудженого ОСОБА_2
Якщо, при новому розгляді справи по суті, суд дійде до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то призначену судом міру покарання слід вважати м’якою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію державного обвинувача, - задовольнити.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2,, - залишити без задоволення.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2, - скасувати. Справу повернути в Немирівський районний суд Вінницької області на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.
СУДДІ:
Кривошея А.І. Ващук В.П. Ляліна Л.М.