АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-765/2010 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Царюк Л.М.
Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого Погорєлової Г.М.
суддів Олещук Т.Л., Пісного І.М.
за участю прокурора Іванова А.О.
засудженої ОСОБА_2
14 грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима: 16.12.1998 р. Франківським районним судом м. Львова за ст. 86-1, ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі; 26.12.2001 р. постановою Збаражського районного суду Тернопільської області дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України у порядку приведення у відповідність з КК України 2001 р.; 19.09.2002 р. звільнена по закінченню строку відбуття покарання; 15.12.2003 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21.08.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України за вироком від 15.12.2003 р. остаточно призначено 2 роки позбавлення волі; 12.05.2009 р. звільнена по закінченню строку відбуття покарання.
- засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочинів при наступних обставинах.
25 грудня 2010 року, близько 10 години ОСОБА_2, знаходячись в гостях у господарів будинку № АДРЕСА_2, таємно викрала грошові кошти на суму 370 грн., що належать ОСОБА_4, а також мобільний телефон марки "Моторола" вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_5
Крім того, наприкінці червня 2010 року приблизно о 17 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилася на території зрошувального каналу, що розташований на відстані 1,5 км від с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, де таємно викрала мобільний телефон марки "Соні Еріксон К 750 І" вартістю 450 грн., з сім-картою, вартістю 15 грн., що належать неповнолітньому ОСОБА_7
З місця події ОСОБА_2 зникла, завдавши шкоду власнику майна на загальну суму 465 грн.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та застосувати до неї ст. 75 КК України. Вважає, що як на досудовому слідстві, так і судом були допущені порушення норм кримінально-процесуального права. Зокрема на досудовому слідстві на неї здійснювався психологічний вплив, а на її чоловіка фізичний вплив з боку працівників карного розшуку. Крім того, вважає, що судом не враховані обставини, що пом’якшують покарання, а саме: явка з повинною, щире каяття, визнання своєї вини, а також відшкодування завданого збитку потерпілим.
Заслухавши доповідь судді, засудженої, яка просила задовольнити апеляцію,застосувати ст..75 КК України, посилаючись на щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди потерпілим та стан здоров’я її співмешканця; думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженої в скоєнні вказаного у вироку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.
Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового слідства засуджена ОСОБА_2 при допиті як підозрюваної, обвинуваченої, проведенні очних ставок і прид'явленні їй обвинувачення винною себе визнала повністю та підтвердила факт крадіжки, а також давала зізнальні показання без застосування до неї чи до її близьких родичів з боку працівників карного розшуку психологічного чи фізичного тиску, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 42-43, 57-58, 83-84, 85-86, 89-90).
В судовому засіданні, засуджена також дала зізнальні показання та підтвердила свою вину у скоєних злочинах. Тому, доводи засудженої, щодо порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства, так і в судовому засіданні суперечать дослідженим судом матеріалам справи, тому є безпідставними.
На підставі сукупності вищевикладених доказів, суд дійшов правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно. Дії засудженої суд вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України.
Покарання засудженій судом призначене у повній відповідності з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженої, яка раніше судима за вчинення корисливих злочинів, немає постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, один із злочинів скоїла у стані алкогольного сп'яніння, а також ті обставини, що вона розкаюється у вчиненому та визнає свою вину.
Враховано судом при призначенні покарання і та обставина, що шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі. Дані про погіршений стан здоров’я співмешканця засудженої відсутні.
Призначене ОСОБА_2 покарання, з урахуванням її минулих судимостей, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України, а тому вирок належить залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА :
апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постановлений відносно неї вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року – без зміни.
Головуючий
Судді