АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

Справа № 33-343/10  

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП  

Головуючий суду першої інстанції: Закутський В.І.  

Головуючий апеляційного суду: Пісной І.М.  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  Апеляційний суд Миколаївської області  

  в складі: головуючого судді Пісного І.М.  

при секретарі судового засідання Руденко Н.О.  

за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  

  31 серпня 2010 року   розглянув справу за апеляційною скаргою особи,   яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року, якою  

  ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.  

  Згідно постанови суду, 12 червня 2010 року, Амелін керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.  

В апеляційній скарзі Амелін оспорює факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, вказує що його не було викликано до суду та він не зміг скористатися можливістю надати пояснення. Просить постанову скасувати.  

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який посилаючись на необхідність використання автомобіля в роботі та пом’якшуючі обставини, просить постанову змінити, застосувати стягнення у виді штрафу не позбавляючи його права управління транспортними засобами, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію підлягаючою задоволенню за таких обставин.  

  Вчинення адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи й обгрунтованість його притягнення до відповідальності підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнями понятих.  

При обранні стягнення, судом були прийняті до уваги лише обставини вчинення правопорушення, однак дані про особу ОСОБА_2 та інші обставини судом не враховувались. Так, з матеріалів справи вбачається, що Амелін раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся   , він має на утриманні неповнолітню дитину, його робота безпосередньо пов’язана з використанням автомобіля.  

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачано альтернативні види стягнення у виді штрафу, громадських робіт, адміністративного арешту. Проте судом без будь-яких мотивів прийнятого рішення було призначено стягнення саме у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Як вбачається із змісту постанови суду, питання про призначення стягнення судом взагалі не обговорювалось.  

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_2, вважаю, що постанову в частині стягнення необхідно змінити та стягнення призначити у виді штрафу.  

  За таких обставин підстави для скасування чи зміни постанови відсутні.  

  Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,  

  ПОСТАНОВИВ:  

  апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності   ОСОБА_2   задовольнити частково.  

Постанову судді Вознесенсь   кого міськрайонного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року   відносно   ОСОБА_2 в частині стягнення змінити. Призначити ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістьсот) грн..  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.    

  Суддя апеляційного суду  

Миколаївської області               І.М. Пісной