АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-332/10 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Калараш А.А.
Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого – Карпія В.М.
суддів – Чернявського А.С., Пісного І.М.
за участю прокурора – Максимишина
засудженого – ОСОБА_5
захисника ОСОБА_3
представника потерпілого – ОСОБА_4
10 червня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.10.2009 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянин України, раніше не судимий,
- засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладені обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і навчання.
Постановлено стягнути с ОСОБА_5 на користь ФУ Миколаївської міської ради, за стаціонарне лікування осіб, які постраждали від злочину – 6187 грн. 11 коп.; на користь ОСОБА_4, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 15887 грн. 86 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди – 10000 грн.; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, у рахунок відшкодування витрат пов’язаних з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу – 486 грн. 78 коп. та за проведення авто технічної експертизи – 486 грн. 78 коп.
Згідно вироку, ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину при наступних обставинах.
21 квітня 2008 року, в нічний час біля 1 год. 50 хв., не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талону, що додається до посвідчення, а також реєстраційного талону на транспортний засіб, керуючи технічно-несправним мотоциклом з боковим причепом «Днепр-11», д/н 75-43 НИГ, який належить його батькові ОСОБА_7, рухаючись по автодорозі Миколаїв-Доманівка-Березки, з с. Степове в напрямку с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, на перехресті 41 км. автодороги та дороги Широколанівка-Катеринівка, в районі с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, не вибравши безпечну швидкість, та не впоравшись з керуванням мотоциклу, здійснив з’їзд в лівий кювет по ходу свого руху, в результаті чого допустив зіткнення мотоциклу з деревом. Внаслідок пригоди пасажири мотоциклу потерпілий ОСОБА_8 і неповнолітній потерпілий ОСОБА_9, які знаходились на пасажирському сидінні мотоциклу позаду засудженого, неповнолітній потерпілий ОСОБА_10, який знаходився в боковому причепі мотоциклу, та сам засуджений ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження у вигляді переломів різних частин тіла та були доставлені в Лікарню швидкої медичної допомоги м. Миколаєва.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №329 від 28.05.2008 року неповнолітній потерпілий ОСОБА_9, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров’я та струс головного мозку з травмою в області тім’я, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №328 від 28.05.2008 року неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток нижньої третини правої гомілки зі зміщенням, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, саден тіла, забиття головного мозку 1 ступеню (легкий ступінь), травматичний шок 2 ступеню.
Відкритий перелом обох кісток нижньої третини правої гомілки зі зміщенням відносяться до тяжких тілесних ушкоджень тяжкості, за ознакою небезпеки для життя. Закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров’я. Забиття головного мозку 1 ступеню (легкий ступінь), відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. Садна тіла відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №330 від 28.05.2008 року потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді переламу 5 і 6 ребер з права, які супроводжувались наявності крові та повітря в правій плевральній порожнині, підкірною та міжм’язовою емфіземою, вивихом ключиці з розривом акроміального-ключного споріднення праворуч, струсом головного мозку, забиттям та саднами голови, множинні забиті рани та садна тулуба.
Перелам 5 і 6 ребер з права, які супроводжувались наявності крові та повітря в правій плевральній порожнині, підкірною та міжм’язовою емфіземою, саднами та забитими ранами в області тулуба відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, з ознакою небезпеки для життя. Струс головного мозку з забиттям в області голови, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3, 21.1, 31.4 та 31.4.5 «а» ПДР України, затверджених постановою КМУ№1306 від 10.10.2001 року.
В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, не оскаржуючи доведеність його вини та кваліфікацію дій стверджує, що судом необґрунтовано задоволений цивільний позов у повному обсязі. Вказує на те, що ОСОБА_4, на підтвердження цивільного позову, надала чеків та квитанцій на загальну суму 13976 грн. 57 коп., у той час, як судом він задоволений у сумі 15887 грн. 86 коп. Крім того, піддає сумніву необхідність значних витрат пов’язаних з придбанням бензину на загальну суму 5679 грн. Звертаю увагу на те, що 2 чеки, які залучені до матеріалів справи з ТОВ «Ранг» на суми 70 грн. 66 коп. та 41 грн. 09 коп., датовані 07.03.2008 року та 10.07.2008 року, тобто до моменту ДТП, яке відбулось 21.04.2008 року та не мають жодного відношення до нього. Вказує, що частина чеків, долучених до справи, не містять даних стосовно особи платника та дати. Стверджує, що зазначені чеки та квитанції, як докази, є неприпустимими, оскільки не дають підстав вважати, що ОСОБА_4 після ДТП, у якому постраждав ОСОБА_10 здійснювала зазначені виплати. Крім того вказує на те, що судом не взятий до уваги матеріальний стан засудженого, який не має постійної роботи та знаходиться на утримання батьків. Просить вирок, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_10 матеріальних збитків у сумі 15887 грн. 86 коп. та 10000 грн. моральної шкоди, скасувати і зменшити зазначені суми стягнень.
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5 в підтримання апеляції, які просить зменшити суму стягнення з засудженого на користь потерпілого, посилаючись на недоведеність визнаної судом суми матеріальної та моральної шкоди; представника потерпілого, яка не погоджується з апеляцією, посилаючись на визнання засудженим позову; думку прокурора про часткове задоволення апеляції, який вважає за необхідне вирок скасувати, а справу в частині цивільного позову направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_5 в скоєнні вказаного у вироку злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Покарання призначене в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.
Суд правильно визнав підлягаючим задоволенню цивільний позов представника потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., посилаючись на ст.ст.23, 1167 ЦК України. При цьому суд правильно виходив з ступеня моральних та психологічних страждань, обставин вчиненого злочину та матеріального стану засудженого.
Задовольняючи в повному обсязі заявлений цивільний позов представника потерпілого в частині матеріальних збитків, суд обмежився лише вказівкою про те, що він підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України. Проте розрахунків у вироку задоволеної суми 15887грн. 86 коп. не навів, хоча сума збитків за наданими позивачем документами не співпадає з заявленим розміром позову. Тому не зрозуміло із чого виходив суд задовольняючи позов в повному обсязі. Крім того суд не розмежував надані документи відносно часу вчинення злочину, враховуючи, що в частині з них дата вказана до події злочину.
За таких обставин колегія суддів позбавлена можливості вирішити позов, а тому вирок в частині цивільного позову стосовно матеріальних збитків завданих представнику потерпілого належить скасувати з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА :
апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2009 року в частині цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_4 стосовно завданої матеріальної шкоди скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.
Головуючий
Судді