АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-350/10 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: скарга на постанову Селіванова О.О.
про поруш. кримін. справи Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого Пісного І.М.
суддів Олещук Т.Л., Катєліна В.П.
за участю прокурора Козачини С.С.
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
22 грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за скаргою прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2010 року, якою
скаргу ОСОБА_4 задоволено, а постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Радченка О.В. від 17.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасовано.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати вищевказану постанову слідчого, оскільки вважає, що справа відносно нього порушена без достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України.
За матеріалами справи приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а саме – умисне ухилення ОСОБА_4 від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом недекларування доходу (інвестиційного прибутку) в розмірі 22 269 550 грн. Підставою для порушення справи, як вбачається з оскаржуваної постанови, є достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме – декларація про доходи одержані в 2008 р. ОСОБА_4, висновок спеціаліста, та інші документи.
Скасовуючи постанову слідчого від 08.02.2010 року про порушення кримінальної справи суд послався на те, що до порушення кримінальної справи ніякої перевірки податкової інспекції про дотримання вимог податкового законодавства відносно ОСОБА_4 не проводилося, акт не складався, порушень з боку платника податків не виявлено, ніяких донарахувань не було. Крім того суд послався на відсутність в документах, які знаходяться в матеріалах на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на необґрунтованість висновків суду. Вказує, що податковим органом були здійснені заходи направлені на проведення перевірки, але ОСОБА_4 службових осіб ДПІ до перевірки не допустив. Звертає увагу на те, що ст.94 КПК України чітко не регламентовано підстави до порушення кримінальної справи та не зазначено, що саме акт перевірки є головним першоджерелом доказів, в якому наявні достатні дані, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого або підготовленого злочину. Не погоджується з висновком суду про те, що слідчим не проведено повну і об’эктивну дослыдчу перевырку. Крім того зазначає, що з’ясування питання щодо доведеності вини особи, достатності та достовірності зібраних доказів, наявності чи відсутності умислу на вчинення суспільно-небезпечних діянь в даній стадії процесу є неприпустимим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора в підтримання апеляції, який з викладених в ній підстав просить постанову суду скасувати; ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які заперечуючи проти задоволення апеляції прокурора просять залишити її без задоволення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою задоволенню за таких підстав.
Згідно вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряється наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Перевіряючи дотримання цих вимог встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставою – дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими ознаками органи досудового слідства вказали й дані, що викладені у висновках спеціаліста щодо дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування прибутків, отриманих ОСОБА_4 2008 році та інших наданих суду матеріалів.
Приймаючи рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи, суд наголосив на відсутність матеріалів дослідчої перевірки, залишивши поза увагою надані матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи (обсяг яких складає 98 аркушів).
Крім того суд не звернув увагу на те, що матеріали судового розгляду скарги містять висновок іншого спеціаліста, який за своїм змістом є протилежним висновку, який наданий органами досудового слідства, що може свідчити про необхідність призначення судової експертизи, яка за вимогами кримінально-процесуального закону може бути призначена лише в рамках порушеної кримінальної справи.
За таких обставин висновки суду про необхідність скасування постанови про порушення кримінальної справи є передчасними, а тому постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно більш повно та детально дослідити матеріали які надані органами досудового слідства, матеріали судового розгляду скарги, дати їм належну оцінку та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
апеляцією прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції залишити задовольнити.
Постанову судді Цетрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2010 року якою скаргу ОСОБА_4 задоволено, а постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Радченка А.В. від 17.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасовано – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий
Судді