АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-611\2010 Головуючий у 1-й інстанції: Царюк Л.М.
Категорія: ч. 3 ст.185 КК Доповідач: Пісной І.М.
України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі головуючого: Дзюби Ф.С.
суддів: Пустовара М.Л., Пісного І.М.
за участю прокурора: Коваль Н.М.
засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
5 жовтня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 липня 2010 року, яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва,
не одруженого, не працюючого, проживаючого
за адресою АДРЕСА_1,
раніше судимого 16.10.2008 р. Ленінським
районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК
України до 1 року позбавлення волі, звільнений
16.07.2009 р. за відбуттям строку покарання
- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Миколаєва, громадянина України, одруженого,
не працюючого, маючого на утриманні малолітню
дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,
- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно з ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_3, раніше
не судимого
- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно з ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь потерпілих ОСОБА_5 – 446 грн., ОСОБА_6 – 1206 грн., ОСОБА_4 – 1050 грн., ОСОБА_7 – 4700 грн., ОСОБА_8 – 1970 грн. в рахунок заподіяного злочином збитку, а також
з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 – 6500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок заподіяної моральної шкоди.
Речові докази: майно, передане під розписки потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити останнім за належністю.
За вироком суду ОСОБА_1, який будучи раніше засудженим за злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, 9 лютого 2010 року в нічний час приблизно о 1 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши скло у вікні, проникли в дачний будинок № 80, що розташований в садівничому товаристві "Зайчевське" в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9, а саме:
- гумовий надувний човен, в комплекті з насосом, загальною вартістю 3500 грн.;
- зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 3000 грн.;
- електричну ножівку, вартістю 300 грн.;
- металевий лом, вартістю 100 грн.;
- телевізор марки "Лібертон", в комплекті з пультом дистанційного керування до нього, загальною вартістю 1500 грн.;
- ТВ тюнер, вартістю 900 грн.;
- праску, вартістю 100 грн.;
- магнітофон марки "LG", вартістю 700 грн., завдавши власнику майна ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 10100 грн.
Крім того, 15 лютого 2010 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження шиферу на даху будови, проникли до гаражного приміщення, розташованого на дачній ділянці № 507 в садівничому товаристві "Зайчевське" в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, звідки таємно викрали майно, що належать ОСОБА_4, а саме: кабель завдовжки 15 метрів, вартістю 525 грн., заподіявши йому матеріальний збиток на загальну суму 1050 грн.
Після цього, в той же день з тією ж метою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за попередньою змовою шляхом пошкодження шибки, проникли в дачний будинок № 401, розташований в СВТ "Зайчевське" в с. Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6, а саме:
- електричну турбінку марки "Макито", вартістю 590 грн.;
- фен марки "Лореал профешенал", вартістю 200 грн.;
- два комплекти постільної білизни, загальною вартістю 400 грн.;
- замок марки "Кале", вартістю 216 грн.;
В результаті протиправних дій власниці майна ОСОБА_6 завдана
матеріальна шкода на суму 1406 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії з метою вчинення крадіжок на території садівничого товариства "Зайчевське" Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в той же час за попередньою змовою шляхом пошкодження вхідних дверей і вікна проникли в приміщення дачного будинку № 380, де таємно викрали майно, що належать ОСОБА_5, а саме:
- ДВД плеєр марки "Самсунг", з пультом дистанційного керування до нього, загальною вартістю 430 грн.;
- дві колонки до ДВД плеєра, вартістю 93 грн.;
- паяльник для спайки пластикових труб, в комплекті з ножицями, свердлом, трьома насадками і чемоданом, загальною вартістю 750 грн.;
- майстер пульт, вартістю 103 грн.;
- електричну дриль, вартістю 150 грн.;
- електричний шуруповерт, в комплекті із зарядним пристроєм і чемоданом, загальною вартістю 255 грн.;
- електричний лобзик, вартістю 150 грн.;
- глиняну вазу, вартістю 40 грн.;
- ДВД диски, в кількості 10 штук, загальною вартістю 150 грн.
- підсвічники в кількості трьох штук, загальною вартістю 60 грн.
В результаті власнику майна ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на суму 2181 грн.
Після чого, шляхом пошкодження віконних грат і віконного склопакета, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою проникли в дачний будинок № 333, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8, а саме:
- човен гумовий, вартістю 980 грн.;
- електропилу, вартістю 760 грн.;
- електро соковижималку, вартістю 80 грн.;
- магнітолу, вартістю 150 грн., заподіявши шкоду на загальну суму 1970 грн.
Також, за попередньою змовою між собою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в той же час там же та з тією метою шляхом пошкодження шибки і віконних грат, проникли до дачного будинку № 326, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7, зокрема:
- супутниковий тюнер, марки "ОпенБокс", вартістю 1200 грн.;
- музичний центр марки "Соні", з двома аудіо колонками в комплекті, загальною вартістю 3500 грн., тим самим заподіявши власнику майна матеріальну шкоду на загальну суму 4700 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить помєякшити покарання, оскільки вважає, що суд першої інстанції призначив йому надто суворе покарання, посилаючись на те, що суд не врахував його показання, які він давав на досудовому слідстві та часткове відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію в частині призначеного покарання, вважає що суд неправильно врахував дані про його особу та просить пом’якшити покарання до трьох років позбавлення волі; засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснень по апеляції Кабані хіна не надали; потерпілого ОСОБА_4, який претензій до Кабані хіна не має; думку прокурора про залишення апеляції без задоволення а вироку без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.
Доводи засудженого про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його докази дані ним на досудовому слідстві, колегія суддів розцінює як безпідставні, такі що протирічать дійсним обставинам справи та спростовуються здобутими доказами.
Про викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 на суму - 2181 грн., ОСОБА_7 – 4700 грн., ОСОБА_6 – 1406 грн., ОСОБА_9- 10100 грн., ОСОБА_4- 1050 грн., ОСОБА_8 – 1970 грн., дали показання ці потерпілі під час судового розгляду справи. Вони стверджували, що саме на ці суми в них було викрадено майно.
Потерпілі вказали конкретний перелік майна, що знаходилося в їх дачних будинках та було відсутнім після вчинення злочину і ця обставина була встановлена під час судових засідань.
За таких обставин цивільні позови вирішені судом вірно.
Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується показаннями інших засуджених, потерпілих, а також свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які були досліджені судом першої інстанції та їм була дана повна та об'єктивна оцінка.
Зокрема як вбачається з показань свідка ОСОБА_18 її брат ОСОБА_1 приїхавши на таксі додому привіз з собою телевізор, який потім був вилучений працівниками міліції (т. 1 а. с. 125).
Окрім цього, свідок ОСОБА_19, який в судовому засіданні пояснив, що взимку 2010 року привозив на дачу в с. Зайчевське до ОСОБА_1 продукти харчування. Перебуваючи на дачі ОСОБА_19 бачив у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 принесли телевізор та човен, також вони приносили зварювальний апарат. Свідок ОСОБА_20 пояснив, що бачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 несли сумку з вищевказаними речами (т. 1 а.с. 132).
Також, свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приносили з собою телевізор, човен, весла, магнітофон, праску та пропонували йому піти скоїти з ними разом крадіжку з дачного будинку.
Окрім показань засуджених, потерпілих та свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами огляду місця події від 17.02.2010 р. (т. 1 а. с. 6-11); від 18.02.2010 р. (а. с. 66-68); від 20.02.2010 р. (т. а. с. 117-118, 138-140); від 25.02.2010 р. ( т. 1 а. с. 149-150); від 06.03.2010 р. (т. 1 а. с. 162) та від 13.03.2010 р. (т. 1 а. с. 170), а також протоколами виїмок від 19.02.2010 р. та 27.02.2010 р. вилучені у ОСОБА_12 електролобзик "Повертеч", електричну дріль, ТВ-тюнер та прилад для спайки пластикових труб (т. 1 а. с. 55); у ОСОБА_14 шуруповерт "Баггет" з зарядним пристроєм (т. 1 а. с. 58); у ОСОБА_2 ДВД програвач "Самсунг" (т. 1 а. с. 61); у ОСОБА_18 телевізор "Лібертон" (т. 1 а. с. 125); у ОСОБА_13 мідний дріт і насос до гумового човна (т. 1 а. с. 130). Зазначені речі були оглянуті 12.03.2010 р. та повернуті потерпілим.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд вірно кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна, поєднаних з проникненням у житло і інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, скоєних повторно.
Покарання призначене ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, в межах санкції вказаної статті, з урахуванням даних про особу засудженого, який негативно характеризується за місцем проживання, його активну роль у вчиненні злочинів, а також ті обставини, що він раніше судимий, за висновком медичної комісії виявляє залежність від канабіноїдів.
Вказані обставини правильно враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
З огляду на наведене колегія судді не вбачає підстав для скасування вироку та пом’якшення покарання засудженому.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановлений відносно нього вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 липня 2010 року – без зміни.
Головуючий
Судді