АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-306/10 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: запобіжний захід Щербина С.В.
Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі головуючої: Олещук Т.Л.
суддів: Губи О.О., Пісного І.М.
за участю прокурора: Омеляна В.М.
21 жовтня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року, якою у відношенні, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, раніше не судимого,
- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 06.10.2010 близько 22 години 15 хвилин, невстановлені особи знаходячись на перехресті вул. Декабристів та Образцова в м. Миколаєві, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном "Sony Ericsson K 800i", який належить ОСОБА_4, чим останньому була завдана матеріальна шкода на суму 1530 грн.
07.10.2010 року СВ Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа № 10030805 за ч. 2 ст. 186 КК України.
07.10.2010 р. за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_2
08.10.2010 р. ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.
10.10.2010 р. ОСОБА_2 звільнений з ІВС ММУ УМВС України в Миколаївській області та йому була обрана міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.
Крім того, 01.10.2010 р. ОСОБА_2 діючи в групі з ОСОБА_3, знаходячись у районі будинку № 69 по вул. Декабристів в м. Миколаєві відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи майном, ОСОБА_5, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 1350 грн.
08.10.2010 р. СВ Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа № 10030809 за ч. 2 ст. 186 КК України.
10.10.2010 р. за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_2
11.10.2010 р. ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.
У поданні слідчий, в якості обставин для обрання запобіжного заходу, вказав, що ОСОБА_2 скоїв ряд тяжких злочинів та на необхідність виконання процесуальних рішень досудового слідства та суду.
Мотивуючи відмову, суд вказав на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, на його утриманні знаходиться тяжко хвора мати, а також він щиро розкаявся у скоєних злочинах.
В апеляції помічник прокурора Заводського району м. Миколаєва стверджує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні двох епізодів тяжких корисних злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, стверджує, що визнання ОСОБА_2 повністю своєї вини не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримання апеляції, який просить скасувати постанову суду, посилаючись на можливість ОСОБА_2 перешкодити встановленню істини по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.
В поданні слідчого порушено питання щодо обрання запобіжного заходу. Проте, за матеріалами справи, запобіжний захід ОСОБА_2 був обраний – підписка про невиїзд.
За таких обставин слідчому на підставі ст. 165 КПК України необхідно було звернутися до суду про зміну запобіжного заходу за наявності для цього певних обставин .
Оскільки питання про зміну запобіжного заходу не порушувалось, обставини та підстави для зміни запобіжного заходу не вказані та фактично відсутні, суд дійшов правильного висновку про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни постанови суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_2 – без зміни.
Головуючий:
Судді: