АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

 Справа №10-266\10                 Головуючий 1-ї інстанції:Галагуза В.В.

Категорія: тримання під вартою                Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  

апеляційного суду Миколаївської області  

  у складі:  головуючого – Царюка В.В.  

суддів – Пустовара М.Л., Пісного І.М.  

за участю прокурора – Якименка О.П.  

захисника ОСОБА_3  

03 вересня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2010 року, якою,  

  ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Миколаєва, українці, громадянці України, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,  

  - обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.  

  Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період часу з 05.10.09 по 05.11.09 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на території м. Миколаєва, використовуючи уразливий стан громадянки ОСОБА_7, викликаний збігом важких особистих обставин, обумовлені неможливістю працевлаштуватися на території України і недостатністю коштів для існування, з метою наступної сексуальної експлуатації ОСОБА_7, повідомили останній свідомо неправдиві відомості про місце і умови роботи, пообіцявши, що її робота буде полягатимуть в консультації - стимулюванні попиту у відвідувачів в одному з ресторанів, розташованих на території Греції, схиливши таким чином ОСОБА_7 виїхати за кордон на територію вказаної держави. Після чого невстановлені особи зробили ОСОБА_7 фінансову і іншу допомогу в оформленні і згодом отримання паспорта громадянина для виїзду за кордон, а також віз і авіаквитків, чим ввели останню у фінансову залежність.  

Потім ОСОБА_5 ОСОБА_4 і ОСОБА_6, діючи з метою наступної сексуальної експлуатації ОСОБА_7 перевезли останню з м. Миколаєва в аеропорт м. Одеси, для переміщення через державний кордон на територію Греції, з метою наступної передачі іншим невстановленим особам, для сексуальної експлуатації.  

25.08.2010 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.  

Обираючи міру запобіжного заходу суд вказав на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років і знаходячись на волі зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, а також впливати на хід досудового слідства.  

  В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 стверджує, що судом не враховані обставини справи та особа обвинуваченої, яка має постійне місце роботи та проживання, раніше не судима, страждає на ряд тяжких захворювань, має на утриманні малолітню дитину та мати, яка також страждає на захворювання. Вказує на те, що матеріали справи не містять даних про можливість уникання останнього від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, не буде виконувати процесуальні рішення та буде продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову скасувати та обрати міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд.  

  Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_3 в підтримання апеляції, який просить постанову скасувати з викладених в апеляції підстав, думку прокурора про законність та обгрунтованість постанови, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню за таких підстав.  

  Відповідно до вимог ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченго, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.  

  В своїй постанові суд послався на ці підстави. Разом з тим судом не враховано, що запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.  

  Із змісту постанови суду не зрозуміло на підставі яких даних суд дійшов висновку про наявність вказаних підстав. Не містять таких даних і матеріали подання. Проте, виходячи із змісту ст.165 КПК України, постанова суду повинна бути вмотивованою, що судом не виконано.  

  Крім того, суд в постанові не послався на те, які саме обставини та дії ОСОБА_4 можуть вказувати на ознаки злочину, передбаченого ст.149 КК України, хоча це питання необхідно з’ясовувати при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.  

  За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно більш повно і детально дослідити матеріали подання та кримінальної справи з метою з’ясування обставин, які можуть вказувати на ознаки злочину, на намагання підозрюваної ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. В залежності від встановленого суду необхідно прийняти відповідне процесуальне рішення, належним чином вмотивуваши його.  

  Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,  

  У Х В А Л И Л А :  

  апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.  

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2010 року відносно ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.  

  Головуючий  

  Судді