АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 10-287                   Головуючий у 1-й інстанції: Сябренко І.П.

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України              Доповідач: Пісной І.М.

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області  

у складі: головуючого     Карпія В.М.          

суддів     Івченко О.М.,     Пісного І.М.,  

за участю прокурора Іванова А.О.        

  захисника  ОСОБА_1  

  20 вересня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2010 року, якою  

    ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області,  

не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1  

  - обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.  

    Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03.09.2010 року за фактом таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_3, поєднаного з проникненням у приміщення майстерні АФ ТОВ "Агропродінвест", розташованого в с. Миколо-Гулак Казанківського району, що мало місце в період часу з 23.06 по 26.06.2010 року, був затриманий ОСОБА_2 та порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.    

  Обираючи міру запобіжного заходу суддя послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також те, що ОСОБА_2 після вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, перебуваючи на підписці про невиїзд вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, і таким чином вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.  

  В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, просять постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання,  посилаючись на те, що ОСОБА_2 сприяв слідству, має постійне місце проживання, не ухилявся від досудового слідства та не має наміру ухилятися.  

  Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 в підтримання апеляції, думку прокурора, з нею незгодного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню, а постанову судді залишенню без змін, за таких обставин.  

  ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені корисливого злочину і, як вбачається з матеріалів справи, вчинив його, будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за інший злочин, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності та про можливість ухилитися від правосуддя і характеризує його, як особу з підвищеною суспільною небезпекою.  

  В зв’язку з цим рішення судді місцевого суду є обґрунтованим, відповідним вимогам ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України, тому підстав для його зміни та обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.  

      Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-  

  у х в а л и л а   :  

    Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.  

  Головуючий  

Судді