АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-236/10 Головуючий у 1-й інстанції: Алексєєв А.П.
Категорія: скарга на постанову Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого Маркової Т.О.
суддів Катєліна В.П., Пісного І.М.
за участю прокурора Коваль Н.М.
заінтересованої особи ОСОБА_2
13 серпня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією заступника Миколаївського транспортного прокурора
на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року, якою скасовано постанову слідчого Миколаївської транспортної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи.
В липні 2010 року генеральний директор ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 15.07.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заборони проведення судна «PREVENTER» до причалу товариства, а також щодо незабезпечення службовими особами Миколаївського морського торговельного порту виконання днопоглиблювальних робіт на першому коліні каналу акваторії порту Миколаїв.
Згідно постанови слідчого, в порушенні кримінальної справи відмовлено за ст.ст.206, 207, 277, 291, 364, 365, 366, 367 КК України у зв’язку з відсутністю в діях посадових осіб ДП «Миколаївський морський торговельний порт» складу вказаних злочинів. При цьому слідчий послався на те, що службовими особами ДП «ММТП» здійснено усі передбачені законом заходи для здійснення днопоглиблювальних робіт на першому каналі акваторії порту Миколаїв, що на думку слідчого свідчить про відсутність складу злочинів, а також на те, що в діях капітану порту ОСОБА_3 не встановлено існування прямого умислу. На підставі викладеного, слідчий дійшов висновку про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Скасовуючи постанову слідчого, суддя послався на необхідність проведення додаткової перевірки. Вказує, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи, слідчий не зазначив чи є посадові особи ДП «Миколаївський морський торговельний порт» суб’єктами вказаних злочинів та які саме ознаки слідчий не вбачає у їх діях. Крім того суддя послався на те, що слідчим не надано належної правової оцінки рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду, яким дії капітана порту ОСОБА_3 по забороні лоцманського проведення судна визнано протиправними, та не надано кримінально-правової оцінки діям посадових осіб Міністерства транспорту та зв’язку України, які не відреагували належним чином на незаконні дії капітана порту, а також діям начальника порту ОСОБА_4, яким заборонено плавання у БДЛК суднам відповідного типу.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим на даній стадії процесу, та надав недопустимі вказівки щодо проведення додаткової перевірки. Вказує, що висновки судді є необґрунтованими, оскільки дії капітана порту ОСОБА_3 визнані протиправними з формальних підстав. Крім того зазначає, що начальником порту ОСОБА_4 не виносилось документів щодо заборони проведення судна, а тому, на думку прокурора, посилання судді в цій частині не відповідають дійсності. Вважає, що суддею допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили повно та всебічно розглянути справу, та невідповідність висновків фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора в підтримання апеляції, який з викладених в ній підстав просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, заінтересовану особу ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення апеляції прокурора та просить залишити постанову без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України прийняття рішення по скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залежить від того чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України.
Проте, в постанові не вказано, які саме вимоги ст.99 КПК України не виконані слідчим.
Вказуючи на поверховість перевірки заяви ОСОБА_2, суд сам допустився неповноти дослідження обставин, які можуть вказувати на наявність чи відсутність в діях певних осіб ознак складу злочину.
Так, поза увагою суду залишилось з’ясування таких обставин як наявність підстав у капітана порту забороняти, згідно п.3.8 Положення про капітана морського торговельного порту, лоцманське проведення, якщо безпечному проведенню судна перешкоджає обставини, що створюють загрозу судноплавству.
З метою з’ясувавння цих обставин суду необхідно дослідити не тільки постанову Миколаївського окружного адміністративного суду, а й наявні в матеріалах висновки ТОВ «Наково-виробничого підприємства «Гідротехніка» та ДП «ЧорноморНДІпроект», стосовно реального стану першого коліна каналу акваторії порту Миколаїв.
З тексту постанови незрозуміло, чому суд вказав на необхідність додаткової перевірки обставин, викладених ним в п.п.2-4, 10 постанови, хоча ці обставини викладені в постанові слідчого та їх з’ясування можливо шляхом більш повного дослідження наданих матеріалів.
Крім того, згідно вимог ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення. Прийнявши рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя хоча і вказав у мотивувальній частині постанови про необхідність виконання певних дій в ході додаткової перевірки, проте рішення з цього приводу – про направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки – не прийнято, оскільки резолютивна частина постанови судді такої вказівки не містить.
За таких обставин постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно більш повно та всебічно дослідити обставини, які можуть вказувати на наявність чи відсутність в діях певних осіб ознак злочину та в залежності від встановленого прийняти відповідне процесуальне рішення, з урахуванням вимог ст.236-2 КПК України.
З урахуванням наведеного апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА :
апеляцію заступника Миколаївського транспортного прокурора задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року, якою скасовано постанову слідчого Миколаївської транспортної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Головуючий
Судді