АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

 Справа № 10-166/10                          Головуючий 1-ї інстанції:  

Категорія: порушення кримінальної                      Щербина С.В.

справи                          Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  

апеляційного суду Миколаївської області  

  у складі:  головуючого – Карпія В.М.  

суддів – Чернявського А.С., Пісного І.М.  

за участю прокурора – Андрусика В.Г.  

заінтересованої особи – ОСОБА_2  

захисника – ОСОБА_3  

  10 червня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва  від 22.04.2010 року, якою, -  

  постанову прокурора Заводського району м. Миколаєва про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Нікос-Центр» ОСОБА_2 за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при встановленні розміру податку на додану вартість за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України – скасовано.  

  Порушуючи кримінальну справу, покурор у постанові вказав, що директор ТОВ «Нікос-Центр» ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем, вніс до декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад 2007 року, липень, серпень 2008 року неправдиві відомості щодо сум податкового кредиту з податку на додану вартість, внаслідок чого до державного бюджету не сплачено податок на додану вартість в сумі 128509 грн., чим спричинені тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.  

  30.03.2010 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову прокурора Заводського району м. Миколаєва  від 02.03.2010 року, якою відносно нього, як директора ТОВ «Нікос-Центр», порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.  

Скасовуючи постанову суд вказав на те, що прокурор у своїй постанові не зазначив приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Крім того зазначив, що відповідно до постанови, справа порушена за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення з зазначенням частин статей закону, яким передбачена відповідальність за ці злочини з додатковою кваліфікуючою ознакою – спричинення тяжких наслідків.  

  В апеляції помічник прокурора Заводського району м. Миколаєва стверджує, що приводами та підставами стали матеріали перевірки прокуратурою Заводського району м. Миколаєва щодо дотримання ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» при виконанні покладених на неї функцій контролю. Вказує на те, що перевіркою встановлена недійсність податкових накладних за липень, серпень, жовтень, листопад 2007 року ПП «Буд-Марк-Сервіс» та податкові накладні за липень, серпень 2008 року «Ной-Пост», а отже ТОВ «Нікос-Центр» неправомірно сформований податковий кредит за липень, серпень, жовтень, листопад 2007 року і липень, серпень 2008 року, в наслідок чого занижено податок на додану вартість за вказаний період на суму 128509 грн.; до декларацій з податку на додану вартість, за цей же період, ТОВ «Нікос-Центр» внесені неправдиві відомості щодо сум податкового кредиту з податку на додану вартість. Таким чином вважає, що є достатні дані, які вказують на наявність в діях службової особи – директора ТОВ «Нікос-Центр»  ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Також стверджує, що неузгодженість, на яку вказав суд, не є порушенням процесуальних норм закону. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.  

  Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримання апеляції, який просить з викладених в ній підстав скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, заінтересовану особу –ОСОБА_2 та його захисника, які посилаючись на законність та обгрунтоаність прийнятого судом рішення, просять апеляцію не задовольняти, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Суд дійшов правильного висновку про необгрунтованість скарги ОСОБА_2. в зв’язку безпідставністю порушення кримінальної справи.  

  Здобуті матеріали за версією органів досудового слідства вказують на наявність ознак злочину. З таким висновками погодитися не можна. Так,  виходячи із змісту наданих суду матеріалів вбачається, що органами досудового слідства дослідча перевірка взагалі не проводилась. Ніяких заяв та повідомлень на адресу прокурора щодо вчинення ОСОБА_2 злочинів прокурору не надходило. Лише на підставі акту перевірки ДПІ, яка проводилась за вимогою прокурора, було порушено кримінальну справу.  

  Разом з тим, заперечення ОСОБА_2 щодо законності вчинюваних ним дій не перевірялись, що свідчить про передчасність прийнятого прокурором рішення щодо порушення справи.  

  За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду, а тому апеляцію належить залишити без задоволення.  

  Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів,  

        У Х В А Л И ЛА :  

апеляцію помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва  від 22 квітня 2010 року, якою скасовано постанову прокурора про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України – без зміни..  

  Головуючий  

  Судді