У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року м. Ужгород.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого – Власова С.О. ,
суддів – Куштана Б.П., Чужа Ю.Г.,
при секретарі –Медяник Л.В.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» -Олексика В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальних збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2010 року
вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено.
1.Визнано дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі –ПАТ КБ «Приват Банк») в особі Закарпатського регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк» неправомірними.
2.Стягнуто із ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Закарпатського регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 завдані йому реальні матеріальні збитки у розмірі 259400,00 грн.
3.Стягнуто із ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Закарпатського регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 завдані йому збитки (упущена вигода) 300,00 грн. 1020300 грн. 00 коп.
4.Стягнуто із ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Закарпатського регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
На вказане рішення суду відповідач подав належно оформлену заяву у письмовій формі про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку а.с.92-92\.
Місцевий суд прийняв заяву про перегляд заочного рішення та призначив її до розгляду по суті.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року, яка є предметом даного судового розгляду, суд залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду \а.с.135-136\.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк » просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, а справу скерувати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22- 6719\10 Номер рядка статистичного звіту: 27
Головуючий у першій інстанції: Довжанин В.М.
Доповідач: Власов С.О.
При цьому апелянт вказує, що копія заочного рішення у встановленому процесуальним законом порядку судом відповідачу не направлено, та що суд прийняв заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження, тому не мав правових підстав залишати заяву без розгляду.
Щодо встановленого законом строку подачі заяви про перегляд заочного рішення то такий, як на думку заявника, відповідачем не пропущений, оскільки копію заочного рішення відповідач не отримав.
Посилаючись на вказані обставини ПАТ КБ «Приват Банк» просив задовольнити скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з»явилися, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приват Банк» й заперечення на неї ОСОБА_1,судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, міськрайонний суд виходив із того, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2010 р. того ж дня надсилалось відповідачу, та що відповідач у заяві не клопотав про поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення, та що апеляційним судом Закарпатської області було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги у зв’язку з недотриманням відповідачем особливого порядку перегляду заочного рішення.
Проте, з таким висновком суду колегія погодитись не може виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.227 ЦПК України відповідачам, які не з»явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Вказана вимога закону місцевим судом не виконана, матеріали справи не містять жодних даних про те, що копія вказаного заочного рішення направлялась судом відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Супровідний лист від 26.07.2010 р. про направлення копії заочного рішення відповідачу, на який в ухвалі посилається міськрайонний суд, був направлений простим відправленням \а.с.69\, а не рекомендованим листом із повідомленням про врученням копії заочного рішення, як це передбачено ст. 227 ЦПК України.
Апеляційним судом встановлено, що копію оскаржуваного заочного рішення в передбаченому законом порядку судом відповідачу не вручено, тому відповідач не пропустив строк на оскарження заочного рішення.
Крім того, з матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції прийняв до свого розгляду належно оформлену заяву відповідача про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам ст.ст.229, 230 ЦПК України і розпочав розгляд заяви складом суду \а. с.133 -134, 135-136\, тому повинен був її розглянути з постановленням ухвали по суті.
Згідно ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Вказана норма процесуального закону не передбачає залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.
Отже, встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не було пропущено.
За таких обставин оскаржувана ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, згідно вимог ст. 231 ч. 3 ЦПК України, тим же складом суду.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів-,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк » задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року
про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: