УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого – Власова С.О.,
суддів – Куштана Б.П., Мацунича М.В.,
при секретарі - Медяник Л.В.,
з участю представника заявника ТзОВ ІК «Комфорт –Інвест» - Сікиринського Ю.О., представника ПАТ «Укргазбанк» - Мойсюка М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ ІК «Комфорт-Інвест» -Сікиринського Ю.О.про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія » Комфорт- Інвест » про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - облігацій (цінні папери), які належать відповідачу ОСОБА_3 Свої вимоги мотивував тим, що 29.02.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та позичальником ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 13\08, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 36900 дол.США, зі сплатою процентів в розмірі 12,9 % річних строком до 28.02.2013 року та зобов’язувалась щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування даним кредитом. Кредит надавався для фінансування в об’єкт будівництва яким є квартира № 12 в житловому будинку № 51 в м. Ужгород по вул. Загорська, загальною площею 146,06 кв. м., шляхом придбання пакету цінних паперів № Д 07\02\359 від 18.10.2007 р.
В якості забезпечення основного зобов»язання по кредиту 29.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про заставу цінних паперів (облігацій), за умовами якого ОСОБА_3 передала в заставу належні їй на праві власності - іменні процентні облігації, в кількості 162 шт. \а.с. 26-30, 31\.
Крім того, 05.02.2008 р. між банком та поручителем ТОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт – Інвест » був укладений договір поруки № 13\08-02 згідно якого поручитель зобов’язався нести солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_3 перед кредитором (позивачем) за виконання зобов’язань по кредитному договору.
Оскільки взяті на себе зобов»язання ОСОБА_3 не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості, позивач просив задовольнити позов стягнувши суму боргу з відповідачів солідарно.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року позовну заяву задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 13\08 від 29 лютого 2008 року в розмірі 263407,94 грн., шляхом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором про заставу цінних паперів (облігацій), що вільно обертаються , серії М, ідентифікаційний номер (I SIN)-VA НОМЕР_1, в кількості 162 шт., назва емітента цінного паперу – ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт- інвест», форма випуску- бездокументарна, які належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу цінних паперів № Д 07\02\259 від 29.02.2008 року.
Реалізацію предмета забезпечення обтяження – цінних паперів провести шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ТзОВ « Інвестиційна компанія «Комфорт – Інвест » на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню за невиконання договору поруки № 13\08-02 від 05.02.2008 р. в сумі 5500,81 грн. В решті позову відмовлено.
Вказане рішення позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржив в апеляційному порядку.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2010 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 8ц-33\10 Номер рядка статистичного звіту: 27
Головуючий у другій інстанції: Власов С.О.
Доповідач: Власов С.О.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Комфорт-Інвест» скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Комфорт -Інвест» про солідарне стягнення суми боргу задоволено.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», Код за ЄДРПОУ 30478733, м. Львів, вул. Енергійна, б. 19 кв.12 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк'" в особі Ужгородської філії АБ "Укргазбанк" м. Ужгород, вулиця Швабська. 70. рахунок №373966 в УФ АБ «Укргазбанк", МФО 312776,код ЄДРПОУ 21 101701, заборгованість за кредитним договором № 13\08 від 29.02.2008 р. в сумі 31810 доларів США 51 цент, що еквівалентно 252126 грн.93 коп. та 11281 грн. 01 коп., а всього 263407 грн. 94 коп.(двісті шістдесят три тисячі гривень 94 коп.) та 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.
В решті рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року залишено без змін.
У листопаді 2010 року ТзОВ ІК «Комфорт -Інвест» подало заяву про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
ТзОВ ІК «Комфорт- Інвест» нововиявленими обставинами вважає те, що:
1) суд розглянув справу у відсутності представника ТзОВ ІК «Комфорт -Інвест», що як на думку заявника, позбавило апеляційний суд можливості повно і всебічно перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції;
2) що заявник мав намір надати апеляційному суду додаткові докази, зокрема: що згідно договору поруки № 13\08-02 від 05.02.2008 р. ТзОВ ІК «Комфорт-Інвест» зобов’язувався перед банком відповідати за виконання гр. ОСОБА_3 зобов’язань по кредитному договору до моменту укладення договору іпотеки нерухомого майна сторонами кредитного договору, яке належить на праві власності позичальнику або іншій особі, в забезпечення зобов’язань позичальника по кредитному договору;
3) що на виконання вищевказаних умов договору поруки ТзОВ ІК «Комфорт-Інвест» (поручитель ) надавав суду першої інстанції докази юридичних дій спрямованих на передачу об’єкта нерухомості для укладення договору іпотеки в забезпечення зобов’язань гр. ОСОБА_3 ( позичальника ), проте з невідомих причин їх дослідження судом першої інстанції не проводилось;
4) що суд не дав належну правову оцінку вимогам позивача щодо активів ( іменних процентних облігацій емітованих ТзОВ ІК «Комфорт - Інвест »), які передано в заставу.
Наведені обставини заявник вважає нововиявленими, тому просив скасувати рішення апеляційного суду, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з»явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дійшла висновку, що заява ТзОВ ІК «Комфорт –Інвест» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому розділом 5 глави 4 ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в ст.361 ЦПК України.
Обставини, на які посилається заявник, не передбачені в ст. 361 ЦПК України, такі були відомі заявнику на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, давала у своїх поясненнях, або які могли бути встановленні при виконанні ст. 15 ЦПК України.
В матеріалах цивільної справи є договір про заставу цінних паперів (облігацій) № 13\08-01 від 29.02.2008 р. а.с.26-30\, є договір поруки № 13\08-02 від 05.02.2008 р. \а.с. 32-34\, є письмові заперечення ТзОВ ІК «Кормфорт Інвест» на позов \а.с. 84\, які судом перевірені при розгляді справи по суті.
Вказані заявником обставини не є істотними для справи обставини, які передбачені в ст. 361 ЦПК України.
Тому, колегія суддів відмовляє ТзОВ ІК «Комфорт- Інвест» у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
:
Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Комфорт –Інвест » Сікиринського Ю.О. про скасування рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Комфорт-Інвест» поро стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді