У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року м. Ужгород.
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого : Власова С.О.,
суддів : Куштана Б.П.,Чужі Ю.Г.,
при секретарі : Медяник Л.В.,
з участю представника ПАТ КБ «Приват Банк» Гриниха Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином, -
В С Т А Н О В И Л А :
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 91021 грн. завданої злочином.
Позов обґрунтовував тим, що ОСОБА_2, працюючи на посаді керуючої Свалявського відділення ЗАТ КБ«Приват Банк» виконуючи організаційно - розпорядчі функції, діючи умисно, незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, допустила розтрату банківських коштів чим заподіяла позивачу, матеріальну шкоду на суму 91021,66 грн.
Рішенням Свалявського районного суду від 29 жовтня 2010 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» шкоду завдану злочином в сумі 91021 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд. Вказує, що суд вирішуючи спір неповно з»ясував обставини справи, не врахував вимоги ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо строків стягнення неустойки (штрафу, пені).
Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2просила задовольнити скаргу.
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, судову повістку отримала, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Її неявку в судове засідання колегія визнає неповажною причиною та відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу в її відсутності.
Представник позивача Гриниха Т.Ю. просила апеляційну скаргу відповідача відхилити і залишити рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача Гриниха Т.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи та матеріали кримінальної справи № 7301110 про засудження ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22ц- 6023\ 10 Номер рядка статистичного звіту: 31
Головуючий у І інстанції : Вінер Е.А.
Доповідач : Власов С.0.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Загальне положення про цивільно - правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) применшення нематеріального блага ( життя, здоров’я тощо ). За загальними правилами шкода відшкодовується в повному обсязі.
Матеріалами цивільної справи, а також матеріалами кримінальної справи № 7301110 стверджено, що згідно вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.191 ч.2 КК Україна до 5 років позбавлення волі з позбавленням права о обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно – розпорядчих функцій строком на 3 роки.
За ст. 366 ч.1 КК України призначено їй показання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно – розпорядчих функцій строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено цим вироком, остаточно ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно – розпорядчих функцій строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Згідно мотивувальної частини вищевказаного вироку ОСОБА_2 завдала шкоду ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом привласнення та розтратою майна, зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 91021,66 грн.
Заявлений в порядку ст.28 КПК України цивільний позов в кримінальному судочинстві ( кримінальна справа № 730110 а.с.193-194), був залишений без розгляду \а.с. 45\.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2010 року вирок Свалявського районного суду від 27.07.2010 року в частині залишення цивільного позову без розгляду скасовано та направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства \а.с.6\
Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набув законної сили обов’язковий для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин справи суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача шкоду завдану злочином в сумі 91021 грн. Правових підстав для скасування рішення суду із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції із зазначених в скарзі мотивів, немає.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст. 307, 308,313, п.1 ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Свалявського районного суду від 29 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді :