Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 17 ” грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі Кричківській А.Ю.
з участю: позивача, представника НАСК „Оранта”
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 5851 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, страхової компанії „Оранта” про відшкодування шкоди
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В березні 2010 року позивач звернувся до суду і просив стягнути із відповідача на його користь 5473,34 грн. збитків, завданих пошкодженням автомобіля; 3372, 5 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди , 1700 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати.
Рішенням Нетішинського міського суду від 14 вересня 2010 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи, 3372,5 грн. упущеної вигоди, 1500 грн. моральної шкоди, 105,4 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5607,9 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 рішення суду в частині задоволення позовних вимог вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що він з поважних причин не зміг бути присутнім в останньому судовому засіданні, однак суд на це не зважив і постановив рішення у його відсутності. На думку апелянта, судом неправильно визначено розмір моральної шкоди, суму упущеної вигоди і відшкодування судових витрат.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом встановлено, що 02 серпня в 0год. 20 хв. на вул. Старонетішинській в м. Нетішині Хмельницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Хюндай” держзнак
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Ходоровський Б.В. Справа № 22ц- 5851
Доповідач – Переверзєва Н.І. Категорія № 57
159 02 ХІ, порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем „Ланос” держзнак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 і авто останнього отримало механічні ушкодження. Постановою Нетішинського міського суду від 03 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, 04 серпня 2009 року
працівником СК НАСК „Оранта„ складено протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_2 Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця вартість відновлювального ремонту визначена в сумі 5353,63 грн. Означена сума без врахування ПДВ та безумовної франшизи ( 3951,36 грн.) 23 грудня 2009 року Хмельницькою обласною дирекцією НАСК „Оранта” перерахована потерпілому. Невідшкодованою залишилась сума франшизи і упущеної вигоди, оскільки ОСОБА_2 в період ремонту автомобіля( з 02 серпня по 02 вересня 2009 року) не міг здійснювати підприємницьку діяльність по перевезенню пасажирів.
Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність компенсації винуватцем ДТП цих сум, а також відшкодування заподіяної ним позивачеві моральної шкоди, яка виразилась в переживаннях в зв”язку з пошкодженням його цінного майна. При цьому вірно визначив суми франшизи і морального відшкодування, але помилився при нарахуванні суми упущеної вигоди, оскільки брав за основу звіт суб”єкта малого підприємництва за 4 квартал 2009 року, тобто за період, що слідував після проведення ремонту автомобіля. Із наявної в матеріалах справи книги обліку доходів і витрат ( а. с. 24-31) слідує, що ОСОБА_2 з 14 березня по 31 липня 2009 року отримав чистий дохід в сумі ( 1735 + 2805 + 3030 + 3390 + 2975) = 11393,5грн. : 138 днів = 101грн.( середньоденний дохід) х 29 днів серпня = 2929 грн. і саме вона підлягає відшкодуванню. Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.
Не можна погодитись із позицією суду про повну компенсацію понесених ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду він просив стягнути із ОСОБА_3 8846 грн. матеріальних збитків та 1700 грн. моральної шкоди і сплатив судовий збір 105,45 грн., що на 8 ,5 грн. більше від відшукуваної ним суми (88,46 грн. та 8,5 грн.) До того ж, заявлені ним позовні вимоги судом задоволені частково, отже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку на користь позивача із відповідача слід стягнути 1% від 3439 грн. відшкодування шкоди ( 510 + 2929), що складає 34,39 грн. та 8,5 грн. судового збору за розгляд вимог про стягнення моральної шкоди, а всього 42,89 грн.
Разом з тим, не заслуговують на увагу посилання апелянта щодо пропорційного розподілу між сторонами витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки це не передбачено законом.
Керуючись ст. ст.60, 88, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Нетішинського міського суду від 14 вересня 2010 року змінити.
Позов ОСОБА_2 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи, 2929 грн. упущеної вигоди, 1500 грн. моральної шкоди, 42,89 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 5101,89 грн.
В решті означене рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя Н.І. Переверзєва