КОПІЯ  

  Апеляційний суд Хмельницької області  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  „23”  грудня  2010 р.                                                м. Хмельницький  

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду  Хмельницької області в складі :  

головуючого судді     Баса О.Г.,  

суддів:   Карпусь С.А.,  

Харчука В.М.  

при секретарі     Мороз А.В.  

з участю прокурора Ільчука Ю.Ф., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-5722 за апеляційною скаргою Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Морозівська сільська рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої мисливському господарству держави,  

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,-  

  в с т а н о в и л а :  

    В квітні 2010 року Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, звернувся з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області 10000 грн., які перерахувати в місцевий бюджет Морозівської сільської ради. В обґрунтування своїх вимог вказував, що                        7 листопада  2009 року ОСОБА_2 на території  Морозівської сільської ради в лісовому урочищі «Морозівська дача» Малієвецького лісництва ДП «Кам’янець-Подільське лісове господарство», без відповідного дозволу, за допомогою мисливської зброї незаконно добув одну особину дикого кабана, чим порушив вимоги ст.ст. 12, 14, 17, 20, Закону України «Про мисливське господарство та полювання».  Згідно «Такс про обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полюваня», діями ОСОБА_2 завдано шкоду мисливському господарству України на суму 10000 грн. Однак,  

_____________________________________________________________________  

Головуючий у першій інстанції – Швець О.Д.                               Справа № 22ц-5722

Доповідач – Бас О.Г.                                                                    Категорія № 30  

ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодував заподіяну шкоду, чим порушив інтереси держави щодо охорони навколишнього природного середовища.  

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.  

В апеляційній скарзі Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення яким задоволити  позовні вимоги.  Вказуючи, що рішення є незаконним так як судом порушено норми матеріального та процесуального  права. Не з’ясовано обставин, що мають значення  по справі. Суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі надані докази.  

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.  

Судом встановлено, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за порушення правил полювання 07 листопада 2009 року, за  ст. 85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито з підстав передбачених п. 7 ст.   247 Кодексу про адміністративні правопорушення у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.  

Вироком Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2 засуджений за  ст. 119 ч.1 КК України за необережне вбивство, що сталося 07 листопада 2009 року під час полювання. Особа яка виконала постріл з невстановленої зброї у дикого кабана не встановлена.  

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.  

Статтями 60, 61 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов'язків по доказуванню між сторонами.  

За загальним правилом, установленим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України.  

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того,  що позивачем не було доведено тих обставин, що саме відповідачем було заподіяно шкоду мисливському господарству.  

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази які спростовують такі висновки суду першої інстанції.  

Встановлено, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції не вбачається.  

  Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України  колегія суддів,-    

У Х В А Л И Л А:  

  Апеляційну скаргу Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області  відхилити.  

Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2010 року  залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом   двадцяти днів  з дня набрання нею законної сили.  

  Головуючий:/підпис/  

Судді:/підписи/  

Копія вірна  

Суддя апеляційного суду                                Бас О.Г.