Копія
Апеляційний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„21” жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Баса О.Г.,
суддів: Карпусь С.А.,
Матковській Л.О.,
при секретарі: Мороз А.В.
з участю: відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 позивачки ОСОБА_4 її представника ОСОБА_5, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-5335 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
В квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася з позовом і просила стягнути з ОСОБА_2 ? грошових коштів, що становить у розмірі 73696,10 грн., які були витрачені в період шлюбу на придбання автомобіля KIA Cerato 2007 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1, за який було сплачено банку 147392,20 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 37164,50 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 433,44 гривень понесених судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог частково у розмірі 10508 грн. 50 коп., через невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує на те, що платіж на погашення кредитного договору 754793/РБ від 28.01.2008 року між ним та ВАТ КБ „Надра”, 17.11. 2009 року в __________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Порозова І.Ю. Справа № 22ц-5335
Доповідач – Бас О.Г. Категорія № 74
сумі 6664,13 доларів США був сплачений його матір’ю ОСОБА_7 за її особисті кошти. Не було враховано передачу ОСОБА_7 11 500 євро для погашення кредиту за автомобіль.
Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 307 та п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що сторони в період шлюбу придбали в кредит автомобіль, який було зареєстровано на ОСОБА_2, який ним відчужений.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на користь позивачки слід стягнути половину вартості автомобіля. Тих обставин, що на користь позивачки слід стягнути її частку у спірному автомобілі сторони не оспорюють.
Визначаючи розмір частки подружжя у спірному автомобілі, суд першої інстанції виходив з того, що кошти які надавались батьками на погашення кредиту за автомобіль також були спільною власністю подружжя.
Однак такий висновок суду першої інстанції не повністю відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У ч. 6 ст. 57 СК України визначено, що суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.
Згідно із зазначеними нормами при вирішенні питання про визнання майна подружжя їх спільною сумісною чи особистою приватною власністю з'ясуванню підлягають як підстави й час набуття такого майна, так і обставини, що свідчать про окреме проживання подружжя у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин до розірвання шлюбу.
В судовому засіданні сторони визнали, що з 14 листопада 2009 року вони фактично припинили подружні стосунки. Згідно довідки банку, останній платіж за придбаний автомобіль у сумі 6664,13 доларів США було внесено ОСОБА_2 17 листопада 2009 року, тобто після фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин доводи ОСОБА_2 про те, що вказані кошти було сплачено не за рахунок спільних коштів подружжя є обґрунтованими. Тому, виходячи з того що загальна вартість автомобіля становить 74329 грн., за рахунок спільних коштів подружжя було сплачено лише 45,5 відсотків кредиту, що становить 33820 грн. то розмір коштів стягнутих на користь позивачки слід зменшити до 16909 грн.
В іншій частині позовних вимог висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 313-316, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2010 року змінити.
Зменшити розмір коштів у спільному майні стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з 37164,50 грв. до 16909 грн.
В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
Копія вірна
Суддя апеляційного суду Бас О.Г.