КОПІЯ
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“26” жовтня 2010 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О.Г.,
суддів: Карпусь С.А.,
Матковської Л.О.
при секретарі Мороз А.В.
з участю позивача та представника відповідача – публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3134 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, за участю третьої особи без самостійних вимог – приватного нотаріуса Стець О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстраційний номер №453, вчинений 06 березня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Стець О.М. про звернення стягнення на майно, яке підлягає витребуванню, а саме автомобіль марки SUBARU В9 Тribekа 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 30.08.2007 року. В обґрунтування цих вимог вказував на порушення порядку звернення стягнення на автомобіль, як на предмет забезпечувального обтяження.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній сказі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні ___________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Логінова С.М. Справа № 22ц-3134
Доповідач – Бас О.Г. Категорія № 79
позовних вимог через порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважає, що судом неправильно застосовано вимоги Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідно до якого звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса неможливо. Вважає що виконавчий напис не міг бути вчинений в іноземній валюті.
Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року між публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за яким ОСОБА_3 отримав 50000 дол. США на придбання автомобіля. Як забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави автомобіля марки SUBARU В9 Тribekа 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.
06 березня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Стець О.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, яке підлягає витребуванню, а саме автомобіль марки SUBARU В9 Тrbekа 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 30.08.2007 року для задоволення вимог Банку про погашення заборгованості по кредиту та відсотків у розмірі 47645,62 дол. США.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних обставин і не вказують на інший розмір заборгованості. Як і не оспорюється наявність підстав для звернення стягнення на заставлене майно.
Частиною 1 ст. 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Звернення стягнення на предмет застави врегульовано нормами Закону України "Про заставу". Згідно з ч. 6 ст. 20 цього Закону звернення стягнення на заставлене майно може здійснюватись за рішенням суду або третейського суду, а також на підставі виконавчого напису нотаріуса. Пунктом 2.11 договору застави від 30 серпня 2007 року також передбачено, що "звернення стягнення та реалізація предмета застави відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", на який посилається ОСОБА_3, визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, до яких належить не тільки застава, а й інші види обтяжень. На відміну від положень Закону України "Про заставу", Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" регулює загальні умови звернення стягнення на предмет забезпечувального
обтяження, до яких, крім застави, належать також й інші обтяження.
Стаття 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду та в позасудовому порядку. Статтею 24 зазначеного Закону визначені позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, але перелік способів, зазначений у статті, не є виключним. Частина 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" є спеціальною нормою щодо ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у частині звернення стягнення на предмет застави.
Отже, звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованим.
Оскільки при отриманні кредиту сторонами була погоджена валюта, в якій видано кредит. Сторони виконували свої обов'язки по договору - банк видав суму кредиту, а позивач певний час виконувала графік погашення кредиту. Твердження ОСОБА_3 про те, що незаконність виконавчого напису в частині погашення заборгованості в іноземній валюті, не може бути прийнято до уваги, оскільки Законом України "Про Національний банк України", Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" визначено, що дозволяється банком надання кредиту в іноземній валюті за наявності виданої Національним банком України ліцензії, наявність якої не ставиться під сумнів.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішення місцевого суду, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні. Тому, колегія суддів в межах вимог апеляційної скарги, не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
Копія вірна
Суддя апеляційного суду Бас О.Г.