КОПІЯ
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„21” жовтня 2010 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О.Г.,
суддів: Карпусь С.А.,
Матковської Л.О.
при секретарі Мороз А.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу № 22ц-3049 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та встановлення режиму окремого проживання, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія,-
в с т а н о в и л а:
В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом і просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 вказуючи на те, що він з березня 2009 року у квартирі не проживає без поважних причин. Крім того просила встановити режим окремого проживання, оскільки подружні стосунки вони припинили, вона фактично створила іншу сім’ю.
В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 оскільки ОСОБА_2 вигнала його з цієї квартири і не впускає його у вказану квартиру.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
ОСОБА_3 вселено у квартиру АДРЕСА_1 та зобов’язано ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користування цією квартирою.
___________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Слободян В.С. Справа № 22ц-3049
Доповідач – Бас О.Г. Категорія №41,44
Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено режим окремого проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2
В решті позовів відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45 грн. 50 коп. понесених судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та вселення його у вказану квартиру скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування цих вимог вказує на те, що ОСОБА_3 забезпечений іншим житлом, вони припинили подружні стосунки і вона не бажає проживати з ним через його негідну поведінку.
В судове засідання сторони, які про час і місце судового розгляду справи були оповіщені у встановленому порядку, не з’явились, що не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
За змістом ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу, зокрема, другий з подружжя. Ч лени сім'ї власника будинку (квартири) , які проживають разом з ним у будинку (квартирі) , що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє членів сім'ї власника права користування займаним приміщенням.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У 2005 році, ОСОБА_3 вселився у квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, як член сім’ї.
Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на житло у квартирі АДРЕСА_1 та задовольняючи його позовні вимоги про вселення у вказану квартиру, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 на законних підставах набув право на проживання у спірній квартирі, проте не проживає у ній з поважних причин. Такий висновок суду відповідає вимогам ч. 4 ст. 9 ЖК України, згідно якої ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які спростовують висновки суду першої інстанції.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішення місцевого суду, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні. Тому, колегія суддів в межах вимог апеляційної скарги, не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірна
Суддя апеляційного суду Бас О.Г.