УКРАЇНА    

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

7 квітня 2010 року                 м. Житомир  

  Апеляційний суд Житомирської області в складі:  

      головуючого – судді Ткаченка В.Л.  

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Житомирської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.03.2010 р.,  

В С Т А Н О В И В:  

    Згідно постанови, та матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» НОМЕР_1, 6.02.2010 року, о 18 год. 25 хв., на 32 км автодороги Київ-Чоп, в зоні знаку 5.45 «Початок населеного пункту», що встановлений в с.Гурівщина Києво-Святошинського району, рухалася зі швидкістю 112 км/год, перевищила встановлену швидкість руху на 52 км/год, чим порушила вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що на неї накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.3 КУпАП – 510 грн. штрафу.  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що при складанні протоколу працівник ДАІ ввів її в оману, а сам розгляд справи в суді був проведений без її участі.  

  Розглянувши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.  

  Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується її особистим записом в протоколі про адміністративне правопорушення.  

  Посилання на те, що суд розглянув справу без її участі – не є достатнім для скасування постанови.  

  Відповідно до вимог ст.268 КУпАП - «Під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи...»  

____________________________________________________________________  

Справа № 33-123/10 р.    

[]  

    В матеріалах справи на аркуші «опис», є відмітка, що 04.03. сповіщена на 12.03. тобто, вимоги про своєчасне сповіщення особи судом були виконані.  

  Адміністративне стягнення ОСОБА_1 обрано в межах установлених законом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини та майнового стану.  

  Апеляційна вимога про направлення справи на новий розгляд не відповідає змісту ст.294 КУпАП в частині «наслідки розгляду апеляційної скарги».Така процесуальна дія – не передбачена.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -  

  П О С Т А Н О В И В:  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.03.2010 року щодо неї – без зміни.  

    Суддя