УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И    

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:  

головуючого  судді          Заполовського В.Й.,  

суддів:                                Павицької Т.М., Старовойта Г.С.,  

при секретарі судового засідання  Пеклін Л.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на грошові кошти, -                                      

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :  

15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на грошові кошти.  

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі.  

05 листопада 2010 року ухвалою вказаного суду до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1  

  У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 20.10.2010 року про відкриття провадження у справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

  Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена без дотриманням правил підсудності. Зокрема апелянт вказує, що фактичним місцем проживання відповідачки у справі ОСОБА_4 є АДРЕСА_1. Тому, на думку апелянта, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позов не підлягає розгляду у Коростишівському районному суді Житомирської області, а підсудний  Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.    

_________________________________________________________________       

Справа №22ц/ 8993                                                  Головуючий у суді 1ї інст.Василенко Р.О.  Категорія 21                                                                  Суддя - доповідач Заполовський В.Й.            Апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана стороною позивача, що підтверджується заявою останніх від 10.12.2010 року про визнання апеляційної скарги (а.с.110).  

  Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.  

    Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.  

    Статтею 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.  

Відповідно до ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, місце проживання – адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.  

    З матеріалів справи вбачається, що фактичним місцем проживання відповідачки ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 (а.с.45,67,70). Зазначені обставини визнані представником позивача ОСОБА_3 у поданій ним до суду апеляційної інстанції заяві про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.  

На момент відкриття провадження у справі вказані обставини суду відомі не були та не були враховані при  вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3  відкрито без дотримання правил підсудності.  

  Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачена підстава повернення позовної заяви  позивачеві у разі не підсудності справи цьому суду.  

  Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушений порядок його вирішення, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.  

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -  

  у    х   в   а   л   и   л   а :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.  

    Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2010 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.  

Головуючий                                       Судді