УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                

У Х В А Л А  

Іменем України  

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області  

у складі:                головуючого      Старовойта Г.С   .  

суддів     Заполовського В.Й.  

Павицької Т.М.  

з участю:    секретаря судового  

засідання                       Пеклін Л.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом  Національної страхової компанії „Оранта” до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу  

за апеляційною скаргою ОСОБА_3  

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2010 року  

        в с т а н о в и л а :  

    У серпні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просив стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь виплачене страхове відшкодування у сумі 25836 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що Національна страхова компанія „Оранта” виплатила страхове відшкодування ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем під керуванням відповідача.  

  Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача в порядку регресу на користь позивача 25836 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування.  

  У апеляційній скарзі відповідач просить це рішення суду скасувати і зупинити провадження у справі до вирішення його скарги Київським апеляційним адміністративним судом. Апелянт посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на момент ДТП він перебував у стані алкогольного сп’яніння.  

Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню  з таких міркувань   .  

Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані сп’яніння під впливом алкоголю.  

_______________________________________________________________________________________________  

Справа № 22ц-8145/10                                                                           Головуючий у 1-й інстанції Бондарчук В.В.  

Категорія    25                                                                                                                       Доповідач Старовойт Г.С.  

    Судом встановлено, що 13 січня 2008 року між сторонами укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, як власника автомобіля Опель „Омега” д.н. НОМЕР_1.  

  25 травня 2008 року відповідач, керуючи вищезазначеним автомобілем, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час якої отримав механічні пошкодження автомобіль Опель „Омега” д.н. НОМЕР_2, належний ОСОБА_4  

  Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 18 липня 2008 року відповідача визнано винним за ст.ст. 124,130 КУпАП, а саме, в тому, що 25 травня 2008 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння і керуючи автомобілем Опель „Омега” д.н. НОМЕР_1, порушив п.п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України внаслідок чого автомобіль Опель „Омега” д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с.6).  

  11 вересня 2008 року на підставі укладеного з відповідачем договору позивач виплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 25836 грн.    

  Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідач, керуючи забезпеченим транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп’яніння, а тому позивач, який виплатив страхове відшкодування, має право на регресний позов.  

  Заперечення апелянтом висновку  суду першої інстанції щодо перебування його у стані алкогольного сп’яніння спростовуються чинною постановою Бердичівського міськрайонного суду від 18 липня 2008 року.  

  Решта доводів апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування рішення немає.  

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308  ЦПК України, колегія суддів  

  у х в а л и л а :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.  

  Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ     протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.  

Головуючий                                         судді