УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої – судді Павицької Т.М.
суддів Заполовського В.Й., Старовойта Г.С.
при секретарі Пеклін Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні 12.08.2008 року Корольовський районний суд м. Житомира за власною ініціативою порушив питання про відновлення знищеної за терміном зберігання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2010 року закрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа №22 ц/7749 Головуючий в суді 1-ї інст. Сингаївський О.П.
Категорія 57 Суддя - доповідач Павицька Т.М.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 1997 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею. Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1. Зазначене рішення виконане.
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею знищена за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ст.403 ЦПК України суд першої інстанції за власною ініціативою порушив питання про відновлення знищеної за терміном зберігання цивільної справи, оскільки виникла необхідність направлення справи до апеляційного суду.
Згідно ч.3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз”яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Аналогічні роз”яснення містяться в п.38 постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції”.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження. Наявність копії позовної заяви та свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не є достатніми матеріалами для точного відновлення знищеної за терміном зберігання цивільної справи.
За таких обставин ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді