УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді Кашапової Л.М.
суддів Олексієнка М.М.
Худякова А.М.
при секретарі Ганько Ю.І.
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором позики, відшкодування моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Романівського районного суду Житомирського суду від 05.10.2010 року позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором позики, відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною залишені без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона не отримувала повідомлень про час та місце розгляду справи, і судом не було враховано, що вона просила призначати судові засідання не раніше 10:30-11:00.
Справа №22 ц – 7258 Головуючий у 1 інст. Кравчук В.П.
Категорія 27 Суддя - доповідач Кашапова Л.М.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з врахуванням наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачка ОСОБА_2 не з’явилася в судові засідання 22.07.2010 року та 05.10.2010 року, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку судовими повістками (а.с.63,67,79,81). Заяви про розгляд справи у її відсутності ОСОБА_2 не подавала.
За вказаних обставин суд першої інстанції обгрунтовано, у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства залишив первісний позов без розгляду.
Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом поданої позивачкою інформації щодо можливостей її явки в судове засідання є необгрунтованим, оскільки будь-яких документальних доказів про наявність таких звернень до суду в матеріалах справи немає. Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачена обов’язковість врахування судом поважності причин неявки позивача в судове засідання.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на порушення судом норм процесуального закону, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення питання.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не містять посилань на неправильність висновків суду щодо залишення без розгляду зустрічного позову, відповідачка ОСОБА_3 апеляційної скарги не подавала, а тому колегія суду не перевіряє судове рішення в цій частині.
Ухвала суду відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді