УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді Кашапової Л.М.
суддів Олексієнка М.М.
Худякова А.М.
при секретарі Ганько Ю.І.
з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи – товарна біржа „Альянц”, ОСОБА_4, про визнання біржового договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT модель MASTER, номер кузова НОМЕР_1, колір білий від 06.12.2008 року, укладений між позивачем, як продавцем, та відповідачем ОСОБА_2, як покупцем, через товарну біржу „Альянц”, оскільки він не відповідає вимогам закону (ст.ст.203,215 ч.1 ЦК України); визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль, який він придбав у ОСОБА_4 04.08.2008 року згідно нотаріально-посвідченої довіреності; стягнути з відповідача 2000грн. на відшкодування моральної шкоди та 122грн. на відшкодування судових витрат.
Справа №22 ц – 7260 Головуючий у 1 інст. Дармограй І.І.
Категорія 20 Суддя - доповідач Кашапова Л.М.
Посилався на те, що в договорі-купівлі продажу автомобіля на вимогу покупця визначено вартість відчужуваного майна в доларах США, що суперечить нормам чинного цивільного законодавства та домовленості між сторонами щодо вартості автомобіля.
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01.10.2010 року позов задоволено частково.
Біржовий договір, зареєстрований товарною біржею „Альянц” № 002519.06.05 в м.Новоград-Волинський 06.12.2008 року купівлі-продажу транспортного засобу – автомобіля марки RENAULT модель MASTER, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 1998, колір кузова – білий, державний номерний знак НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнано недійсним.
Визнано ОСОБА_3 власником автомобіля марки RENAULT модель MASTER, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 1998, колір кузова – білий, державний номерний знак НОМЕР_2.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Після набрання рішенням законної сили скасовано арешт, накладений ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 року на автомобіль марки RENAULT модель MASTER, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 1998, колір кузова – білий, державний номерний знак НОМЕР_2.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному об’ємі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а тому викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що судом не прийнято до уваги, що визначення в договорі вартості автомобіля в сумі 100 доларів США було обумовлене волевиявленням обох сторін, однак розрахунок між сторонами було проведено в національній валюті, а тому порушення вимог ст.192 ЦК України не було.
Вказує, що висновок суду про визнання за позивачем права власності на спірний транспортний засіб суперечить вимогам цивільного законодавства, оскільки на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля його власником був ОСОБА_4, а позивач ОСОБА_3 був уповноважений на володіння, користування та розпорядження автомобілем.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до вимог ст. 215 ч.1 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ст.ст.192, 524 ЦК України Законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня. Зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, третя особа ОСОБА_4 04.08.2008 року видав позивачу ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем автомобіль марки RENAULT модель MASTER, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 1998, колір кузова – білий.
06.12.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT модель MASTER, номер кузова НОМЕР_1, колір білий через товарну біржу „Альянц”.
В порушення вимог ст.ст.192,524,655 ЦК України ціна відчужуваного транспортного засобу визначена в 100 доларів США, крім того вона не відповідає дійсній ціні за домовленістю і продавцем зазначено довірену особу, а не власника автомобіля, що сторони не оспорюють і визнали в судовому засіданні, а тому в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають.
З врахуванням вищенаведеного суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу від 06.12.2008 року слід визнати недійсним на підставі ст.ст.203 ч.1, 215 ч.1 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на порушення норм процесуального закону чи неправильне застосування норм матеріального закону, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи в частині вимог про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, а тому підстав для скасування рішення суду в цій частині немає.
Поряд з тим, задовольняючи позовні вимоги щодо визнання права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_3, суд виходив з того, що позивач придбав його у ОСОБА_4 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 04.08.2008 року.
З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам закону та дійсним обставинам справи, так як чинним цивільним законодавством не передбачено перехід права власності згідно довіреності; будь-яких документальних доказів на підтвердження того, що автомобіль належав ОСОБА_3 на праві власності на момент укладення оспорюваного біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.12.2008 року суду не надано; а вимог про оспорювання права власності на спірний автомобіль у ОСОБА_4, на ім’я якого було видане Дніпропетровським МРЕВЗ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області серії НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, позивач перед судом не ставив і ОСОБА_4 приймав участь у справі лише в якості третьої особи.
За даних обставин рішення суду в частині визнання права власності на автомобіль за позивачем ОСОБА_3 слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Апеляційна скарга не містить посилань на неправильність прийнятого судом рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а тому в цій частині колегія суддів не перевіряє законність ухваленого рішення.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2010 року скасувати в частині визнання ОСОБА_3 власником автомобіля марки RENAULT модель MASTER, номер кузова
НОМЕР_1, рік випуску 1998, колір кузова – білий, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на автомобіль.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді