УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кашапової Л.М.
суддів Рафальської І.М.
Зарицької Г.В.
при секретарі Ганько Ю.І.
з участю сторін, представників позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Технополіс-1” про стягнення неустойки у зв’язку із захистом прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання вчинити дії
за апеляційною скаргою ТОВ „Технополіс-1” на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 липня 2010 року та додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила зобов’язати ТОВ „Технополіс-1” безоплатно усунути недоліки в роботі ноутбука „Toshiba Satellite L30-10X (PSL33E-03KO3GRU)” або замінити його на аналогічний, стягнути з відповідача 7670грн. 56коп. неустойки за прострочку виконання гарантійного зобов’язання, 30000грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Посилалась на те, що 28.08.2007 року придбала в магазині відповідача вказаний ноутбук вартістю 3835грн. 28коп. з гарантією на 2 роки. 30.05.2009 року ноутбук перестав функціонувати і його прийняли в гарантійний ремонт на 2 місяці, однак у погоджений між сторонами строк відповідач не
Справа №22 ц – 5768 Головуючий у 1 інст. Комнацький О.В.
Категорія 55 Суддя - доповідач Кашапова Л.М.
відремонтував ноутбук, а тому 30.07.2009 року вона відмовилась його забирати. Крім того їй було відмовлено в заміні неякісного товару на аналогічний та не надано товар у тимчасове користування під час здійснення гарантійного ремонту. В серпні 2009 року надійшов лист від відповідача, в якому повідомлялось, що в ноутбуці зіпсована акумуляторна батарея, строк гарантії якої 6 місяців, а тому вказаний недолік може бути усунутий лише за рахунок покупця.
Зазначала, що неправомірними діями відповідача було порушено її права, як споживача, та завдано моральної шкоди.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16.07.2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ „Технополіс-1” на користь ОСОБА_2 7670грн. 56коп. неустойки за прострочку виконання гарантійного зобов’язання та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з ТОВ „Технополіс-1” на користь держави 76грн.71коп. судового збору.
Додатковим рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 09.08.2010 року зобов’язано ТОВ „Технополіс-1” безоплатно усунути недоліки в роботі ноутбука „Toshiba Satellite L30-10X (PSL33E-03KO3GRU”.
В задоволенні позову щодо заміни ноутбука „Toshiba Satellite L30-10X (PSL33E-03KO3GRU)” на аналогічний відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ „Технополіс-1” просить скасувати як основне, так і додаткове рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а тому висновки суду щодо розміру неустойки за затримку усунення недоліків товару та щодо поширення на акумулятор гарантії строком на 2 роки не відповідають дійсним обставинам справи.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з врахуванням наступного.
Згідно вимог п.2 ст.4, п.2 ч.1 ст.8 Закону „Про захист прав споживачів” споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, в порядку та строки, що встановлені законодавством, мають право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Відповідно до абз.3 ч.9 ст.8 вищевказаного Закону за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 28.08.2008 року позивачка придбала в магазині ЖФ ТОВ „Технополіс-1” ноутбук „Toshiba Satellite L30-10X (PSL33E-03KO3GRU)” вартістю 3835грн. 28коп., на який відповідачем було встановлено гарантію строком на 2 роки, що підтверджується видатковою накладною № Т10-003875 від 28.08.2007 року та гарантійним талоном без номера від 28.08.2007 року (а.с.7,8).
В процесі експлуатації протягом гарантійного строку позивачка виявила несправність придбаного товару (зависання при установці драйверів, не виключався при закінченні роботи на ньому) і 30.05.2009 року здала його в магазин для проведення гарантійного ремонту. За погодженням між сторонами строк для усунення недоліків товару визначений у 2 місяці (а.с.9). Протягом визначеного терміну ноутбук відремонтовано не було, в зв’язку з чим позивачка подала заяву про надання їй з обмінного фонду магазину іншого ноутбуку в користування на період ремонту та просила повідомити її про конкретний термін повернення ноутбука з ремонту.
Листом без номера та дати відповідач повідомив позивачку, що станом на 30.07.2009 року ноутбук працює без акумуляторної батареї (гарантія на акумуляторну батарею, встановлена виробником на території України, складає 6 місяців). Актом технічного огляду та діагностики пристрою від 08.09.2010 року, проведеного ТОВ „Даталюкс сервіс”, встановлено необхідність заміни акумулятора (а.с.12,14). Тобто, фактично позивачці було запропоновано провести заміну акумуляторної батареї за власні кошти.
З врахуванням того, що в гарантійному талоні на проданий позивачці товар відповідач, як реалізатор, на власний розсуд і ризик збільшив Міжнародну обмежену гарантію виробника на ноутбук „Toshiba”, яка покриває вартість запасних частин та робіт необхідних для відновлення системи до повного робочого стану, з 12 місяців (п.а стор.44) до двох років без відображення застережень щодо інших строків гарантійних зобов’язань на комплектуючі складові частини чи розхідні матеріали, тобто частини, які вимагають періодичної заміни при нормальній експлуатації системи, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про зобов’язання ТОВ „Технополіс-1” безоплатно усунути недоліки в роботі ноутбука позивачки підлягають задоволенню.
Посилання апелянта на те, що суд не дав належної оцінки змісту п.5 (стор.44) Міжнародної обмеженої гарантії виробника на ноутбуки „Toshiba”, яким передбачена відмова від відповідальності та непоширення гарантії виробника на батареї ноутбука, як частини, які вимагають періодичної заміни при нормальній експлуатації системи, є необгрунтованим, оскільки відповідач по справі не являється виробником ноутбуків „Toshiba”, вказаний пункт не містить конкретних даних щодо гарантійного строку експлуатації акумуляторної батареї, і, як продавець вказаних товарів, відповідач, згідно вимог ст.13 Закону України „Про захист прав споживачів”, зобов’язаний був надати покупцю повну інформацію про гарантійні терміни як на товар, так і на його комплектуючі вироби та запасні частини, однак не зробив цього, прийнявши на себе гарантійні зобов’язання на термін 2 роки.
Поряд з тим, вирішуючи питання про стягнення на користь позивачки неустойки за прострочку виконання гарантійного зобов’язання, суд стягнув за визначений в позовній заяві період з 01.08.2009 року по 09.11.2009 року (100 днів) два види неустойки : перша – за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), друга – за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк, що є необгрунтованим і суперечить вимогам закону, оскільки періоди нарахування вказаних видів неустойки не повинні збігатися в часі.
Так, згідно вимог абз.абз.,1,2 ч.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.
Вимог про надання другого ноутбуку позивачка в травні місяці перед відповідачем не ставила, а подала таку заяву лише 30.07.2010 року, тобто після збігу погодженого між сторонами терміну на виконання гарантійного ремонту. Послідуючий строк в 100 днів не являється строком на гарантійний ремонт, а тому за цей період не може бути нарахована неустойка за ненадання товару в тимчасове користування.
За вказаних обставин, з врахуванням того, що в резолютивній частині судового рішення види неустойки не розмежовані, рішення суду в частині стягнення неустойки за прострочку виконання гарантійного зобов’язання слід змінити, зменшивши розмір стягнення з 7670грн. 56коп. до 3835грн. 28коп.
За результатами розгляду справи зміні в сторону зменшення також підлягає розмір стягнутого з відповідача судом першої інстанції в дохід держави судового збору, оскільки задоволенню підлягає одна вимога майнового характеру в сумі 3835грн. 28коп. та одна вимога немайнового характеру щодо зобов’язання вчинити дії, а тому розмір судового збору повинен становити 59грн. 50коп. (51+8.50)
Керуючись ст.ст.218,303,307,309,317 ЦПК України, колегія суддів –
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ТОВ „Технополіс–1” задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 липня 2010 року змінити.
Зменшити розмір стягнення з ТОВ „Технополіс-1”:
- на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочку виконання гарантійного зобов’язання з 7 670грн. 56коп. до 3 835грн. 28коп.;
- в дохід держави судового збору з 76грн. 71коп. до 59грн. 50коп.
В решті рішення залишити без змін.
Додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді