УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
у складі: головуючого Старовойта Г.С .
суддів Микитюк О.Ю.
Омельчука М.І.
з участю: секретаря судового
засідання Сапінської Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Любовицької сільської ради Малинського району, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння на праві власності та визнання права власності на домоволодіння
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2010 року
в с т а н о в и л а :
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати вищезазначене рішення суду, яким їй відмовлено у задоволенні позову, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про встановлення факту володіння її померлим чоловіком житловим будинком по АДРЕСА_1 та визнання за нею в порядку спадкування право власності на цей будинок. Апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 і ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації і виникає з моменту державної реєстрації нерухомого майна.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
Судом встановлено, що 5 травня 1968 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. За час шлюбу подружжям за адресою АДРЕСА_1 побудовано житловий будинок, право власності на який в порядку передбаченому ст. 331 ЦК України не набуто.
_______________________________________________________________________________
Справа № 22ц/ 4576/10 Головуючий в суді 1 інст. Міхненко С.Д.
Категорія 37 Доповідач Старовойт Г.С.
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у позові про визнання права власності, оскільки за змістом ст.ст. 331, 1218 ЦК України спірний житловий будинок не є об’єктом права власності та спадкування.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимоги щодо встановлення факту володіння ОСОБА_4 на праві власності спірним будинком, оскільки встановлення такого факту можливо лише за умови попередньої наявності правовстановлюючого документа на цей будинок, який було втрачено.
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий судді