УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                

У Х В А Л А

Іменем України  

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області  

  у складі:                головуючого      Старовойта Г.С   .  

суддів     Микитюк О.Ю.  

Омельчука М.І.  

з участю:    секретаря судового  

засідання                       Сапінської Н.В.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту  

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 березня 2010 року  

          в с т а н о в и л а :  

    У апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене рішення, яким їй відмовлено у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями шляхом зобов’язання відповідача ОСОБА_4 знести самочинно побудовані фундамент та стіни гаража і літньої кухні, заборони ОСОБА_4 здійснення будівництва на відстані 3-х метрів від стін її господарських будівель та встановлення земельного сервітуту для обслуговування цих будівель  і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, на те, що суд не роз’яснив їй право на проведення експертизи, не врахував ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 здійснює самочинне будівництво.  

Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню  з таких міркувань.  

Відповідно до вимог частин 1, 4, 7 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.  

Якщо самочинне будівництво   порушує права інших осіб   , майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.  

 _____________________________________________________________________________

Справа №22ц-2282                                                                                              Головуючий у суді 1-ї інст.:Григорусь Н.Й.  

Категорія 2                                                                                                                                        Доповідач: Старовойт Г.С.                                                                                                                                                                                                            

  У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил     суд   за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування   може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.  

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню.  

Судом встановлено, що сторони по справі є  співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 0,10 га. Позивачу належить 35/100 частин домоволодіння та земельна ділянка площею 0,0353 га, відповідачу ОСОБА_4 – 22/100 частини домоволодіння та 0,0295 га земельної ділянки перебуває у користуванні. Поряд із належними позивачу господарськими будівлями відповідач ОСОБА_4 на наданій йому у користування земельній ділянці розпочав самочинне будівництво гаража і літньої кухні, які і вимагає знести позивач.  

Беручи до уваги, що позивачем ОСОБА_3 не надано суду переконливих доказів, які б свідчили   про порушення   самочинним будівництвом відповідача ОСОБА_4   будь-яких належних їй прав   , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо знесення побудованих ОСОБА_4 фундаменту та стін гаража і літньої кухні та заборони йому здійснювати будівництво на відстані 3-х метрів від належних позивачу господарських будівель, так як сам по собі факт здійснення самочинного будівництва не може бути підставою для його знесення.  

Оскільки, позовна вимога про встановлення земельного сервітуту є похідною від вимог щодо знесення самочинного будівництва і заборони здійснювати будівництво, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення і цієї вимоги.  

Посилання апелянта на те, що суд не роз’яснив їй право на проведення експертизи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки технічний запис та журнали судових засідань свідчать, що суд роз’яснював сторонам їх права.  

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування рішення немає.  

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308  ЦПК України,  колегія суддів  

  у х в а л и л а :  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.  

  Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 березня 2010 року залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.    

  Головуючий             п і д п и с                          судді        п і д п и с и  

  Відповідає оригіналу.  

Суддя апеляційного суду                                            Г. Старовойт