УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-837 Головуючий у І інстанції Заїка Г.М.
Категорія ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого ......................Гузовського О.Г.
суддів ........... Романова О.В., Михайловського В.І.
з участю: прокурора .........Селюченко І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2010 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття ОСОБА_5 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Куйбишева РФ, громадянина Російської Федерації, росіянина, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого офіціантом кав'ярні „Амстердам", раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом двохрічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента Бердичівського професійного аграрного училища, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням протягом двохрічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_9 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженим залишено: ОСОБА_5 - взяття під варту, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - з 13 лютого 2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_5 120 грн., з ОСОБА_7 115 грн., з ОСОБА_9 103,04 грн. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.
Речові докази по справі - комп'ютерну техніку, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10, залишено потерпілій. Кросівки, які знаходяться на зберіганні у засудженого ОСОБА_11, залишено ОСОБА_7
Згідно вироку, 10 лютого 2010 року, у вечірній час, ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 являється неповнолітнім, шляхом розповідей про легкість і доступність певних дій, запропонував останньому скоїти злочин - крадіжку з приміщення інтернет -клубу «Колумб» в м. Бердичеві, на що ОСОБА_9 дав згоду. Таким чином, ОСОБА_5 втягнув неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність.
Після цього, 11 лютого 2010 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу запірних пристроїв вхідних дверей приміщення інтернет-клубу «Колумб», розташованого по вул. Котляревського, 2, в м. Бердичеві, проникли всередину, звідки таємно викрали майно ПП «ОСОБА_10.», а саме:
-8 моніторів « LG Flatron W1934S » вартістю 950 грн. кожен на загальну суму 7600 гривень;
-7 системних блоків «MAST» вартістю 2400 грн. кожен на загальну суму 16800 грн.;
-системний блок «ZEST» вартістю 2300;
-системний блок «ASUS» вартістю 2200 грн.;
-9 клавіатур «Unitek» вартістю 50 грн. кожна на загальну суму 450 гривень;
-клавіатуру «Sven slim» вартістю 50 гривень;
-5 оптичних маніпуляторів «А4ТЕСН» вартістю 50 грн. кожен на загальну суму 250 гривень;
-3 оптичні маніпулятори «Gembird» вартістю 50 грн. кожен на загальну суму 150 гривень;
-2 оптичних маніпулятори «Super роvег» вартістю 50 грн. кожен на загальну суму 100 гривень;
-модем АДСЛ «D-link» вартістю 250 гривень;
-мережевий розгалужувач «Acorp HU8DR» вартістю 125 гривень;
-мережевий розгалужувач «D-link» вартістю 125 гривень;
-акустичні колонки «STORM» вартістю 80 гривень; електричний подовжувач довжиною 2 м. вартістю 15 гривень;
-3 коробки з DVD дисками «Maximum» у кількості 119 штук вартістю 3 грн. кожен на загальну суму 357 гривень;
-CD диски «Esperanza»у кількості 50 штук вартістю 2,5 грн. кожен на загальну суму 125 гривень.
Крім того, ОСОБА_5, без відома ОСОБА_7 та ОСОБА_9, викрав з інтернет-клубу 118 грн.
Всього ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було викрадено майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 31595 гривень.
В апеляціях засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 стверджують, що ОСОБА_5 після скоєного потерпілій ОСОБА_12 повністю добровільно відшкодував заподіяну шкоду, вона претензій до нього не має, просила його суворо не карати та не позбавляти волі. Він попросив у потерпілої пробачення в судовому засіданні, оскільки раніше знаходячись під вартою був позбавлений такої можливості. Суд це не врахував та не врахував молодий вік ОСОБА_5, що він, як і інші підсудні, несудимий, що після вчинення злочину пройшло майже півроку, що ОСОБА_5 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.
Судом при обранні покарання також не в повній мірі враховано характеристику ОСОБА_5, який за час навчання в ЗОШ № 17 та відбування попереднього покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. За характером спокійний. Має постійне місце проживання, проживає в повній сім'ї разом з батьками пенсіонерами, людьми похилого віку, які за станом свого здоров'я потребують його опіки та піклування. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а не посередньо, а тому не представляє собою підвищеної суспільної небезпеки і у суду не було будь-яких підстав стверджувати у вироку, що лише повна ізоляція від суспільства буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Просять вирок суду щодо ОСОБА_5 змінити, пом'якшивши йому покарання, обравши його із застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, заперечення проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляції залишає без задоволення, а вирок суду без зміни з наступних підстав.
Вина засудженого ОСОБА_5 та кваліфікація його дій, обгрунтовані належним чином у вироку з посиланням на досліджені докази, ніким не оспорюються та не викликають сумніву у судової колегії.
Що стосується призначеного покарання, то суд І інстанції, призначаючи його засудженому врахував пом?якшуючі покарання обставини, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі. Суд зазначив у вироку, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та усунув заподіяну шкоду, що є обставинами пом’якшуючими покарання. Тому твердження апелянтів про недостатнє врахування судом першої інстанції цих обставин при призначенні покарання безпідставне.
Крім того, призначаючи покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини тяжкі, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5, суд першої інстанції визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, покарання призначене засудженому ОСОБА_5 відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу, є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів
За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляцій засудженого ОСОБА_13 та його захисника, приймаючи до уваги, що раніше щодо ОСОБА_5 судом застосовувалась ст. 75 КК України, однак він належних висновків не зробив, був направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі, а протягом певного часу після звільнення, знову вчинив умисний злочин з втягненням у злочинну діяльність неповнолітньої особи, що свідчить про його стійку тенденцію до правопорушень
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2010 року щодо ОСОБА_5 – без зміни.
Судді :