Справа № 11 -832/2010
Категорія ст.101ч.3КК України (1960р.)
Головуючий у 1 інстанції Сусловець М.Г.
Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н. М.
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді..................Мельничук Н.М.
суддів . . . . . .. . . . ..Широкопояса Ю.В. та Михайлівського В.І.
з участю
прокурора Філя С.В.
адвокатів . . . . . . . . . . . .. . . . . .ОСОБА_4
потерпілих... . . ……………….ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
засуджено за ст. 101 ч.3 КК України (1960р.) на 7 років позбавлення волі.
Запобіжний захід – підписка про невиїзд.
Згідно з вироком 20.08.2001 року близько 1-ї години ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля Будинку культури с. Вересна Барановського району Житомирської області, під надуманим приводом пристав до ОСОБА_8, та грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в тому, що він, висловлюючись нецензурною лайкою, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань наніс ОСОБА_8 численні удари кулаками в обличчя та в грудну клітину, а також удар ногою по тулубу, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_7, продовжуючи свої хуліганські дії, сів на грудну клітину ОСОБА_8 і умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, наніс останньому численні удари кулаками обох рук по голові. Внаслідок нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_8, потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді крововиливів в м’які тканини голови в тім’яній ділянці справа, в потиличній ділянці зліва, 2-х саден на спинці носа справа, крововиливів в стовбур головного мозку (у варолійов міст, ніжки мозочка, передній гіпоталамус, середній мозок, довгастий мозок), які входять в комплекс закритої черепно-мозкової травми від якої 20.08.2001 року настала смерть ОСОБА_8
В апеляції адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та постановити нове рішення яким звільнити ОСОБА_7 від відповідальності. Вказує, що вирок несправедливий і за спливом часу та небажанням притягнути належних винних до відповідальності перекладено всю відповідальність на ОСОБА_7 Зазначає в апеляції що ряд обставин не було взято судом до уваги, які не тільки заслуговують на увагу, але й потребують детальної оцінки. Потерпілий ОСОБА_9 неодноразово заявляв, що на місці події працівники міліції виявили куски жердини з цвяхами та монтировку, але ні прокуратура, ні суд належної оцінки цьому не дали. Поза увагою суду залишилось те, що удари наносили по тілу потерпілому багато молодих хлопців с. Вересни і хто чим, і куди попало. Крім того, вказує, що потерпілий по справі ОСОБА_10 заявив, що на нього накинулась група молодих людей, які нанесли йому удари. Серед них ОСОБА_7 не було, а тому він визнаний потерпілим по справі ОСОБА_7 незаконно. Поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_7 заступився за малолітнього ОСОБА_11, на якого накинувся потерпілий ОСОБА_9 і наносив йому побої. Висновки експертиз суперечливі і тому не можуть бути доказом вини ОСОБА_7
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_4, заперечення потерпілих, прокурора проти апеляції, перевіривши вирок суду в межах передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду 1 інстанції скасуванню із-за порушень норм кримінально-процесуального закону.
Даний вирок не відповідає вимогам ст. 334 КПК України. Мотивувальна частина вироку повинна містити докази на яких ґрунтується обвинувальний вирок, його висновки відповідати фактам, що дійсно мали місце, тобто вирок повинен бути обґрунтованим.
Вирок є обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно і повністю досліджених і правильно оцінених судом. У вироку повинні бути проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і свідчать проти нього з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. У вироку має бути викладено докази, які стали підставою для висновку суду і вказано, чому саме суд прийняв ці докази, а інші докази відкинув.
Як вбачається з вироку суду його висновки ґрунтуються на показаннях свідків, які не допитувались судом і їх показання дані на досудовому слідстві не досліджувались у судовому засіданні, та на інших доказах зібраних досудовим слідством, які не досліджувались судом при розгляді даної кримінальної справи, про що свідчать протоколи судових засідань (а.с.131-136, 183-184, 199 т.5).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.306 КПК України оголошення показань свідків, які не з’явились в судове засідання, можливе лише за умови письмового підтвердження отримання свідком судової повістки та підтвердження даних про поважні причини, що перешкоджають явці свідка в судове засідання, тобто це причини, які не дають змоги з’явитись свідку в судове засідання протягом тривалого часу і питання про оголошення показань того чи іншого свідка обговорюється учасниками процесу і лише тоді можливе посилання у вироку при обґрунтуванні висновків суду на показання свідків даних на досудовому слідстві та інші докази по справі.
Так, суд 1 інстанції допитав 3-х потерпілих та 4 свідків із 20 свідків, зазначених у списку до обвинувального висновку, дослідив показання свідка ОСОБА_12 на аркушах справи 27-32, 89- 94 т.2 та пояснення його на а.с. 49-52, 75-79 т.1.
Суд у вироку послався на показання свідків даних на досудовому слідстві, але не досліджених судом, а саме: ОСОБА_13.( а.с. 79 т.1, а.с. 5), ОСОБА_14 (а.с.96, 249 т.1), ОСОБА_15.( а.с. 101 т.1), ОСОБА_11.( а.с. 118, 288 т.1), ОСОБА_16 ( а.с. 156 т.2), ОСОБА_17 ( а.с.57, 252 т.1), ОСОБА_18 (а.с. 133 т.1, а.с. 72 т.2). В протоколі судового засідання показання останнього досліджені лише на а.с. 174 т.2, ОСОБА_19 на а.с. 147 т. 1, ОСОБА_14 на а.с. 249 т.1, ОСОБА_20 (не зазначені аркуші справи), ОСОБА_21 на а.с. 153 т.2, ОСОБА_22 на а.с.196 т.2, ОСОБА_23 на а.с.21т.3. Як вбачається із матеріалів справи досудовим слідством проведено ряд судово-медичних експертиз, які досліджувались судом, але у вироку не дана їм оцінка, а є посилання на три комісійні судово-медичні експертизи, дві з яких не досліджувались у судовому засіданні ( а.с. 293-295 т.1, а.с. 99 т.2).
Крім того, не досліджувались судом 1 інстанції, хоча є посилання у вироку протоколи очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_24 ( а.с. 271 т.1), протоколи відтворення обстановки та обставин події, від 06.11.2001 р.( два протоколи), від 22. 05. 2002 р.( чотири протоколи), від 13.05. 2001 р., від 22.08. 2001 р.(два протоколи), від 14.05. 2004 р., від 23.08. 2001 р., від 11.10. 2002 р., від 22.08. 2001 р., від 23.11. 2002 р., від 23.08. 2001 р. ( а.с.104, 113,125,131, 246, 240-245 т.1, а.с. 49-51, 52, 58,63, 66, 85, 92 т.2, а.с.26 т.3).
У вироку є перерахування доказів, а не даний їм належний аналіз.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 не пред’являлось обвинувачення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10, але слідство включило його до списку осіб, які підлягають до виклику в судове засідання в якості потерпілого, і суд 1 інстанції з невідомих причин допитав його в якості потерпілого по справі, попередив перед допитом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України ( а.с.132 -133), як свідка. Не були роз’яснені права свідкам при їх допиті судом ( а.с. 134-136 т.5).
При новому розгляді даної кримінальної справи необхідно врахувати вищезазначене, більш ретельно дослідити докази, дати їм належну оцінку, і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону, а також при новому розгляді перевірити інші доводи апеляційної скарги адвоката.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
у х в а л и л а:
апеляцію адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
С у д д і: