Справа № 11 –815/ 2010           Головуючий у 1 інстанції   Янчук Н.П.  

Категорія   ст.185 ч.2 КК України       Доповідач у 2 інстанції   Мельничук Н.М.  

  У Х В А Л А  

І м е н е м   У к р а ї н и  

  30 грудня 2010 року.  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :  

головуючої - судді . . . . . . . . . . . . . Мельничук Н.М.  

суддів . . . . . . . . . . .. . . . ..Широкопояса Ю.В. та Михайловського В.І.  

з участю  

прокурора  . . . . . . . . . . . . . . . . .  Селюченко І.І.  

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . .  

та засудженої . . . . . . . . .  . . . . . .  

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського   районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2010 року.  

Цим вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 16.08.2005 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;  

18.08.2006 року Житомирським районним судом направлявся в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного судом,  

засуджений за  ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;  

за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.  

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено до відбування 2 роки позбавлення волі.  

Запобіжний захід – тримання під вартою.  

Згідно з вироком 09 червня 2010 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_6 повторно таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_7 гаманець з грошима, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1397 гривень 00 коп. у маршрутному таксі № 4 по вул. В. Бердичівська м. Житомира.  

Крім того, 09.06.2010 року близько 8-ї години ОСОБА_6 незаконно, без мети збуту шляхом купівлі у особи, щодо якої матеріали з кримінальної справи виділені в окреме провадження, за 120 гривень придбав 0,121 грама наркотичного засобу – ацетильованого опію, який незаконно зберігав при собі та переносив до затримання його працівниками міліції.  

  В апеляції засуджений просить  вирок суду змінити та призначити йому покарання без позбавлення волі, бо суд 1 інстанції не врахував його стан здоров’я, щире каяття, сімейний стан.  

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши вирок суду в межах апеляції, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція  не підлягає задоволенню.  

Винуватість  ОСОБА_6  у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.  

Як вбачається з вироку суд 1 інстанції призначив покарання засудженому ОСОБА_6 з врахуванням вимог ст. 65 КК України. Суд врахував всі ті обставини, що пом’якшують покарання винного та дані про особу, на які посилається у своїй апеляції ОСОБА_6 Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Разом з тим, останній вчинив умисні злочини, будучи судимим за умисний злочин, не зробивши належних висновків для себе і тому  безпідставним є посилання в апеляції на суворість призначеного покарання, яке призначено в межах санкцій статей кримінального кодексу, за якими засуджений визнаний винним судом 1 інстанції.  

  Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -  

  у х в а л и л а:  

  апеляцію ОСОБА_6  залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2010 року відносно нього – без зміни.  

    Судді: