АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
27 липня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої – судді Мельничук Н.М.
суддів Єрещенка А.М. , Ткаченка В.Л.
з участю прокурора Селюченко І.І.
адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ( поданням ) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2010 року
Цією постановою, за результатами попереднього розгляду кримінальну справу стосовно обвинувачених :
ОСОБА_5 за ст.ст.289 ч.2, 190 ч.2, 190 ч. 3, 358 ч.2, 358 ч. 3, 290 КК України,
ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 358 ч.2, 290 КК України,
ОСОБА_6 за ст.290 КК України,
ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч. 3 КК України, -
повернуто прокурору Житомирської області для усунення виявлених порушень вимог ст.ст.228-232 КПК України.
Виносячи зазначену постанову, суд дійшов до висновку, що в порушення вимог ст.223 КПК України, як в описовій так і в резолютивній частині обвинувального висновку обставини вчинення злочинів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, чітко не вказані саме місце, час та спосіб їх вчинення. У зв'язку з чим не можливо встановити територіальну підсудність даної кримінальної справи.
В апеляції ( поданні ) прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати та направити на новий попередній розгляд. Мотивами цього є те, що суд дав однобічну і передчасну, ще на стадії попереднього розгляду оцінку встановленим у справі обставинам і прийшов до висновку, який не відповідає стадії попереднього розгляду справи. Крім того не надав конкретних пропозицій про усунення недоліків.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подання - апеляцію, заперечення захисника та невизначенності думки потерпілого та обвинувачених, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція - подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, не виконавши вимог ст.240 КПК, не надавши слово прокурору щодо можливості призначення справи до судового розгляду – вийшов за межі даної процесуальної стадії і надав передчасну оцінку фактичним обставинам справи до початку розгляду справи по суті.
Так, в порушення вимог ст. 240 КПК України, суд розпочав попередній розгляд з вирішення клопотань, а не з доповіді прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду. В протоколі судового засідання відсутня доповідь прокурора і його думка щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Проте не прийнявши справу до свого провадження, суд став вирішувати клопотання щодо запобіжного заходу та допуску захисника. Зазначені питання, згідно ст. 245 КПК України повинні були бути внесені лише до постанови суду про призначення справи до судового розгляду. І тільки такий вид постанови оскарженню не підлягає. Однак суддя, на свій розсуд, вніс зазначені питання ( про запобіжний захід та допуск захисника ) до постанови іншого виду і в супереч вимогам ст. 2491 КПК України не вказав, що на таку постанову може бути внесено подання прокурора, а навпаки, категорично постановив – Постанова оскарженню не підлягає, що є порушенням закону.
Крім того, обгрунтовуючи мотиви повернення справи прокурору, суд вийшов за межі попереднього розгляду і вдавався до аналізу доказів по справі та не надав конкретних пропозицій щодо усунення недоліків по справі.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію ( подання ) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2010 року повернення справи прокурору – скасувати, кримінальну справу стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направити новий судовий розгляд в той же суд.
Судді: