УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого : Мельничук Н.М
суддів Ляшука В.В.,
Ткаченка В.Л.
прокурора Селюченко І.І.
адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4
засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача – помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 р.
Цим вироком
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Новоград-Волинський, несудимого
засуджено: за ч.1 ст.308 КК України – на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України – на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно ОСОБА_5 визначено покарання – 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладені обов’язки, передбачені п.п. 2, 3 ст.76 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та мешканця м. Новоград-Волинський, несудимого
____________________________________________________________________________________
Справа №11-254 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Борисюк Р.М.
Категорія ст.307 ч.2, ст.308 ч.1 КК України Доповідач Ткаченко В.Л.
засуджено за ч.2 ст.307 КК України – на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців і на нього покладені обов’язки, передбачені п.п. 2, 3 ст.76 КК України;
ОСОБА_7 , 26.09.1988 р. н., уродженця та мешканця м. Новоград-Волинський, несудимого
засуджено за ч.2 ст.307 КК України – на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців і на нього покладені обов’язки, передбачені п.п. 2, 3 ст.76 КК України.
Запобіжний захід кожному залишений попередній – підписку про невиїзд.
Згідно вироку, 28 серпня 2009 року, біля 18 години, в селі Кикова Новоград-Волинського району, поблизу подвір’я будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_5, достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом – канабісом (маріхуаною) – викрав одне стебло рослини коноплі із зеленими частинами та незаконно зберігаючи зазначений наркотичний засіб при собі у пакеті, перевіз до м. Новоград-Волинський, де незаконно став зберігати з метою збуту в приміщенні гаража, що знаходиться по АДРЕСА_1.
В той же вечір, в гаражному приміщенні, ОСОБА_5 подрібнивши одну, викрадену ним, рослину коноплі, що містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом загальною масою у висушеному стані не менше ніж 5,45 грам – виготовив і незаконно зберігав з метою збуту в різних кількостях особливо небезпечний наркотичний засіб.
4 вересня 2009 року ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6, а ОСОБА_6 в свою чергу домовився з ОСОБА_7 про подальший продаж особливо небезпечного наркотичного засобу – по 100 грн. за масу засобу до 2 грам.
В цей же день, в приміщенні зазначеного гаража, ОСОБА_5 відсипав від загальної кількості та загорнув у газетний згорток 1,57 гр. канабісу (маріхуани) і збув його ОСОБА_6 ОСОБА_6 в свою чергу незаконно збув зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7, а ОСОБА_7 незаконно збув зазначений канабіс ОСОБА_9 за 100 грн.
6 вересня 2009 року ОСОБА_5 незаконно збув 2,14 гр. канабісу ОСОБА_6, а той, в свою чергу – ОСОБА_7, який за 100 грн. збув 2,14 гр. канабісу ОСОБА_8.
6 вересня 2009 року, о 19 годині, під час затримання, працівники міліції виявили і вилучили у ОСОБА_5 0,66 гр. канабісу, а 7 вересня 2009 року, під час огляду гаража, працівники міліції виявили і вилучили 1,08 гр. особливо небезпечного засобу – канабісу, який ОСОБА_5 незаконно виготовив і зберігав з метою збуту.
Не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій засуджених, державний обвинувач в апеляції просить скасувати вирок в зв’язку із м’якістю призначеного покарання і призначити кожному покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та взяти засуджених під варту в залі суду.
Одночасно апелянт, в доповненні до апеляції, просить внести зміни до мотивувальної частини вироку, зазначивши, що 4 вересня 2009 року ОСОБА_6 незаконно умисно збув ОСОБА_7 канабіс масою 1,57 гр., а не 2,14 гр.
Адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах своїх підзахисних, просили залишити без задоволення апеляцію державного обвинувача, посилаючись на те, що суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України при обранні покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом’якшують покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора підтримавшого вимоги апеляції, заперечення засуджених і їх захисників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів задовольняє апеляцію прокурора частково.
Дійсно, в мотивувальній частині вироку, описуючи епізод злочину від 4 вересня 2009 року, суд припустився помилки. Описуючи доведену вину по цьому епізоду, суд послався на масу наркотичного засобу – 1,57 гр., які ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 Потім вказав, що ОСОБА_6 в свою чергу збув ОСОБА_7 вже 2,14 гр. канабісу (що є помилкою). В завершенні опису цього епізоду суд вказав, що ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (маріхуану), масою 1,57 грам (у висушеному стані). З огляду на матеріали кримінальної справи та змісту обвинувального висновку, колегія суддів вважає засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 винними у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу (маріхуани), масою 1,57 гр., а не 2,14 гр. в епізоді встановленого злочину від 4 вересня 2009 року.
Стосовно апеляційної вимоги про скасування вироку внаслідок м’якості призначеного покарання – колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Висновки суду про винуватість засуджених відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які були предметом судового дослідження, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Кваліфікація дій засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є правильною і в колегії суддів сумніву не викликає.
Що стосується покарання, призначеного засудженим, яке на думку державного обвинувача є невідповідним ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м’якості – то з цими доводами погодитись не можна.
Місцевий суд при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.65 КК України достатньо повно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом’якшують покарання.
По справі не встановлено обставин, які б обтяжували покарання раніше не судимих, позитивно характеризуємих молодих людей, які щиро каялись та активно сприяли розкриттю злочину.
Суд обгрунтованно застосував до засуджених положення ст.ст.75, 76 КК України.
Будь-яких даних, які б свідчили про порушення судом норм КПК України, не виявлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково.
Вважати засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 винними у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу (маріхуани) 4 вересня 2009 року в розмірі 1,57 грам, а не 2,14 грам.
В решті вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без зміни.
Судді : (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Ткаченко В.Л.