УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді : Романова О.В.
суддів Заліщука М.С.
Ткаченка В.Л.
прокурора Селюченко І.І.
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача – старшого помічника прокурора Коростенського району на вирок Коростенського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 р.
Цим вироком
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, несудимого
засуджено за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України – на 5 (п’ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки з покладанням обов’язків, передбачених ст.76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за незаконні операції з наркотичними засобами.
На початку грудня 2008 року, в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому у невстановленій кількості, який, біля 16 години збув за 50 грн. особі, щодо якої матеріали справи виділені.
В кінці грудня 2008 року, біля 16 години, в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 з метою збуту незаконно придбав, у невстановленій кількості, особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому, який продав за 40 грн. особі, щодо якої виділені матеріали справи.
11.04.2009 р., ОСОБА_2, у невстановленому місці, у невстановленої особи, незаконно придбав, з метою збуту, суху подрібнену
_____________________________________________________________________________________
Справа №11-135 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Коренюк В.П.
Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач Ткаченко В.Л.
рослинну масу зеленого кольору – канабіс (марихуану), яку незаконно зберігав при собі у 17 паперових згортках.
В той же день, біля 15 год. 30 хв., в с. Сушки Коростенського р-ну, працівники міліції виявили і вилучили у ОСОБА_2 41,86 гр. особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуану), який був у 17 паперових згортках.
Не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, державний обвинувач в апеляції просить скасувати вирок за м’якістю призначеного покарання. Одночасно державний обвинувач в апеляції просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст.307 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
В доповненні до апеляції апелянт просив – виключити з вироку посилання суду: „за попередньою змовою з ОСОБА_3.”, змінивши словосполученням: „за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження”.
Від інших учасників процесу апеляцій не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію з доповненням, заперечення засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів частково задовольняє апеляцію.
Висновок суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і ніким не оспорюється.
Призначаючи покарання, суд додержувався вимог ст. 65 КК України – врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, пом’якшують покарання: щире каяття, сприяння в розкритті злочинів та повне визнання вини.
Як видно з матеріалів, кримінальна справа порушена була по епізоду від 11.04.2009 року. Під час розслідування з ініціативи самого ОСОБА_2 працівникам міліції стало відомо про епізоди початку і кінця грудня 2008 року, про збут „у невстановленій кількості” коробочок рослин маку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено. Суд врахував сімейний стан засудженого, те, що він не наркозалежний і не перебуває на обліку в лікарні з цього приводу, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Покарання обрано достатнім і справедливим.
Проте, суд у вироку необгрунтованно послався на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_3 Як видно з матеріалів справи, стосовно дій ОСОБА_3 є постанова про виділення матеріалів в окреме провадження (а.с. 155), а тому доповнення до апеляції в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 р. щодо ОСОБА_2 – змінити, словосполучення: „за попередньою змовою з ОСОБА_3.” замінити словосполученням: „за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження”.
В решті вирок залишити без зміни
Судді (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Ткаченко В.Л.