УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  1 березня2010 року   Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:  

    головуючого - судді   :           Мельничук Н.М  

  суддів               Шеніна П.О.,  

                Ткаченка В.Л.  

  прокурора               Яковлєва О.С.  

  слідчого               Яремчук Т.В.  

  розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Любарського районного суду від 15 лютого 2010 р.  

Цією постановою   задоволено подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваної  

ОСОБА_3   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сокілець Козятинського р-ну Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1, несудимої, -  

  ВСТАНОВИЛА:  

  згідно змісту постанови суду та наданих матеріалів видно, що 27.01.2010 р., близько 12 години, в с. Перетік Любарського району, на горищі пустуючого будинку по вул. Луговій, 4, ОСОБА_3 знайшла 10 коробочок рослини маку снотворного, які, в подальшому, стала незаконно зберігати з метою збуту.  

  В цей же день, близько 16 години, ОСОБА_3 подрібнила їх, виготовивши 44,4288 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу – макової соломи. З використанням 450 мл прекурсорів – ацетону і толуол, ОСОБА_3 в зазначеному будинку виготовила, з метою збуту, особливо  

_____________________________________________________________________________________  

Справа   №10-74 2010 р.               Головуючий у 1 інстанції   Замега І.І.  

Категорія   ст.1652 КПК               Доповідач   Ткаченко В.Л.  

  небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи ОПІЙ ЕКСТРАКЦІЙНИЙ. Після того як ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приблизно о 17 годині зазначені особи прибули до вказаного будинку. ОСОБА_3 взяла в ОСОБА_5 два шприци  і набравши в них по 1,5 мл   опію екстракційного   – збула зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, по 1,5 мл кожному.  

  27.01.2010 року, о 20 годині, в зазначеному будинку, де ОСОБА_3 організувала місце для незаконного виробництва, виготовлення та вживання наркотичних засобів, працівниками міліції було виявлено та вилучено: 0,5156 гр.   опію екстракційного   , 345 мл прекурсорів, 44,4288 гр. макової соломи, чотири шприци, два з яких з залишками рідини бурого кольору. Згідно актів освідування № 96, № 97 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в стані наркотичного сп’яніння. Їх тест – позитивний.  

  3.02.2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст.311 ч.1, ст.307 ч.2, ст.317 ч.1 КК України.  

  10.02.2010 року ОСОБА_3 була допитана як підозрювана. 12.02.2010 р. ОСОБА_3 затримано згідно ст. 115 КПК України. 15.02.2010 року слідчий, за згодою прокурора Любарського району, звернувся з поданням до Любарського районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна, підтримує відносини з особами раніше судимими та особами наркозалежними (ОСОБА_4, ОСОБА_5), постійного місця роботи не має, за місцем реєстрації в с. Перетік постійно не проживає, вихованням дитини не займається (дитину виховує жителька села М.Браталів Любарського району – ОСОБА_6), а тому ОСОБА_3 може в подальшому переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.  

  15 лютого 2010 року, суд Любарського району, розглянув вказане подання слідчого та пославшись на вказані у поданні підстави – подання задовольнив, обравши ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строк тримання під вартою відрахував – з 12 лютого 2010 року.  

  В апеляції адвокат, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_3 і застосувати їй запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.  

  Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував у задоволенні апеляції адвоката, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.  

  При обранні запобіжного заходу дослідженню підлягали відомості, які свідчили про те, що підозрювана, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на неї процесуальних обов’язків та не займатиметься злочинною діяльністю, однак в протоколі судового засідання та в постанові суду відсутні посилання на ці докази.  

  Як видно з матеріалів – ОСОБА_3 є особою раніше не судимою. До кримінальної та інших видів відповідальності не притягувалась та не перебувала на обліку в нарко. та псих. диспансері.  

  10 лютого 2010 року, будучи допитаною в якості підозрюваної, ОСОБА_3 надала об’єктивні та послідовні показання стосовно вчиненого злочину, що відображає її ставлення до скоєного. В подальшому, в суді, визнала свою вину.  

  Проте, 12 лютого 2010 року, досудовим слідством була затримана, згідно ст.115 КПК України, підозрювана ОСОБА_3  

  15 лютого 2010 року слідчий, склавши довільного змісту подання, та не пославшись, що більше м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваної – звернувся до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваної.  

  Суд поверхово розглянув подання, залишивши поза увагою суттєві питання, які б надали обгрунтовану впевненість в тому, що більш м’які запобіжні заходи не достатні, обмежившись посиланням на вказані у поданні підстави.  

  Однобічно досліджена обставина, щодо виховання дитини гр-кою ОСОБА_6. З довідки, виданої з Малобраталівської сільської ради видно, що: „...ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_2 разом із своїм співмешканцем гр. ОСОБА_7, та займається вихованням його малолітнього сина ОСОБА_8” (а.с 12). Тобто, дитина знаходиться на утриманні батька.  

  Посилання в постанові суду на обставину яка дала підставу для взяття ОСОБА_3 під варту „... підтримує відносини з особами раніше судимими, та особами наркозалежними ...” – є недостатніми для взяття під варту.  

  За таких обставин, висновок місцевого суду підлягає зміні.  

  Керуючись ст. ст. 1652, 382 КПК України, колегія суддів, -  

  У Х В А Л И Л А:  

  Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 – задовольнити частково.  

  Постанову Любарського районного суду від 15.02.2010 року щодо ОСОБА_3 – змінити, застосувавши їй запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.  

  Судді               (підписи)  

  Згідно: суддя апеляційного суду  

  Житомирської області             Ткаченко В.Л.