УКРАЇНА    

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  16 грудня 2010 року   Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:  

головуючого                        Мельничук Н.М.      

суддів     Прокопчука С.М. Ляшука В.В.  

  прокурора                                Лук’янчука Ю.М.  

представника скаржника - адвоката       ОСОБА_1    

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією     прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно - розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Житомирської області Лук’янчука Ю.М. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2010 року.  

Цією постановою скаргу ОСОБА_3 на постанову  старшої слідчої  ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області Богудінової О.О. від 14 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ ?олочник” за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України задоволено, вказану постанову про порушення кримінальної справи скасовано.  

Суд, мотивуючи своє рішення, вказав, що під час порушення кримінальної справи  слідчим  не були витримані вимоги ст. 94 КПК України, а саме обставини, викладені в постанові слідчої, не відвідають обставинам виявленим в ході перевірки, не встановлено факту умисного ухилення від сплати податків, не було встановлено фактичного ненадходження податків до бюджету, на момент порушення кримінальної справи був відсутній податковий борг перед державою, в матеріалах дослідчої перевірки були зазначені посадові особи, які забезпечували складання і подання фінансової звітності підприємства, однак кримінальна справа була порушена по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ ?олочник”.  

  Справа   № 10-449 2010 р.             Головуючий у 1 інстанції Іонніков В.М.  

Категорія   ст.236-8  КПК України           Доповідач   Прокопчук С.М.  

  В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2010 року, так як суд на стадії перевірки скарги вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим, а саме вказав в постанові, що на момент порушення кримінальної справи у ВАТ ?олочник” був відсутній податковий борг перед державою в особливо великих розмірах, не вказано ознак умисного ухилення від сплати податків, при наявності посадових осіб, причетних до складання і подання фінансової звітності, справа була порушена за фактом вчинення злочинних дій.  

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, заперечення проти апеляції представника скаржника, перевіривши постанову суду в межах апеляції, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст.236-8 КПК України суд , розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність законних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які він вирішує при розгляді справи по суті.  

Згідно ч.1 ст.94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, характеризують подію злочину і закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь – які обставини.  

Зазначені вимоги закону місцевий суд залишив поза увагою.  

Як свідчать матеріали справи, суд замість перевірки наявності підстав і приводів для порушення справи, вдався до оцінки доказів, що були зібрані слідчою податкової міліції. При винесенні постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи суд не звернув увагу на матеріали дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ ?олочник”, а зробив висновок про відсутність податкового боргу перед державою в значних розмірах і відсутність у  посадових осіб підприємства умисного ухилення від сплати податків. Окрім того суд перевищив свої повноваження і в порушення вимог ст.98 КПК України вказав в постанові суду, що слідча в своїй постанові про порушення кримінальної справи повинна була зазначити посадових осіб причетних умисного ухилення від сплати податків, а не порушувати кримінальну справі за фактом, але не звернув увагу, що законодавець відніс це право до компетенції осіб зазначених в ч. 1 ст.98 КПК України. Ці обставини на даній стадії кримінального процесу судом не вирішуються і не є підставами для скасування постанови про порушення кримінальної справи.  

Колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність у слідчої достатніх підстав для порушення кримінальної справи є поспішним і зроблений на неповно з’ясованих обставинах справи.  

За таких обставин, постанова суду не може вважатись законною та обгрунтованою, підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий судовий розгляд, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями приймати остаточне рішення по даній категорії справ.  

Новий розгляд справи необхідно провести з дотриманням вимог чинного законодавства та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.  

  Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах ,-  

у х в а л и л а:  

апеляцію прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Житомирської області задовольнити.  

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2010 року про скасування постанови слідчої ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 14.09.2010 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ ?олочник” за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.  

  Головуючий: суддя  

  судді