УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого : Мельничук Н.М
суддів Широкопояса Ю.В.,
Ткаченка В.Л.
прокурора Єгорова О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2010 р.
Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 17.05.2010 р. про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
25.08.2010 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до Корольовського районного суду м. Житомира, в якій просила скасувати постанову слідчого ОВС від 17.05.2010 р., посилаючись на те, що кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, порушена проти неї у невідповідності до вимог ст.27 КПК України.
13.09.2010 р. суддя, встановивши, що по даній кримінальній справі досудове слідство закінчено і її направлено до суду, - виніс постанову про залишення без задоволення скаргу ОСОБА_2, пославшись на те, що суд позбавлений можливості на цій стадії процесу перевіряти законність порушення цієї кримінальної справи, яку, в подальшому, повинен дати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
На постанову судді Андрійчук Г.В. подала апеляцію з проханням скасувати постанову судді, як незаконну, та задовольнити її скаргу – скасувати постанову слідчого ОВС від 17.05.2010 року.
Заслухавши доповідь судді та оголошене клопотання ОСОБА_2 про розгляд апеляції без її участі, перевіривши матеріали справи ____________________________________________________________________________________
Справа №10-344 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Драч Ю.І.
Категорія ст.236 7 КПК України Доповідач Ткаченко В.Л.
обговоривши доводи прокурора про залишення апеляції без задоволення – колегія суддів частково задовольняє апеляцію.
З матеріалів справи (з протоколу судового засідання та з мотивувальної частини постанови судді) видно, що розгляд скарги на постанову про порушення справи в судовому засіданні не відбувся, а тому резолютивна частина постанови про залишення скарги без задоволення – помилкова. Зазначена формуліровка стосується лише до ч.14 ст.2368 КПК України і тільки за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України.
Крім того, дана резолютивна частина не відповідає змісту мотивувальної частини постанови, де суддя, пославшись на вимоги ч.4 ст.236 7 КПК України, вказав, що по кримінальній справі досудове слідство закінчено і справу вже направлено до суду, а тому, на цій стадії процесу законність порушення кримінальної справи має перевіряти суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Тобто, з огляду на мотивувальну частину постанови, суддя, у відповідності до вимог ст.236 7 КПК України, повинен був викласти резолютивну частину в редакції: „ Залишити скаргу без розгляду”, яка б не перешкоджала ОСОБА_2 ставити питання щодо законності порушення цієї кримінальної справи при попередньому розгляді та розгляді її по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів змінює резолютивну частину зазначеної постанови судді як помилкову, оскільки мотивувальна частина постанови повністю відповідає вимогам ст.236 7 КПК України, а тому, керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2010 року – змінити. Резолютивну частину якої викласти в редакції: „Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 17 травня 2010 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду”.
У решті зазначену постанову судді залишити без зміни.
Судді : (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Ткаченко В.Л.