АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Ухвала  

Іменем України  

  11 листопада 2010 року   колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:  

  головуючого – судді       Романова О.В.  

суддів           Шеніна П.О., Ткаченка В.Л.  

з участю прокурора     Новосад Л. П.    

скаржника                            ОСОБА_1  

  розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2010 року.  

  Цією постановою частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Романівського РВ УМВС Макарчука І.О. від 25.05.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи проти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та членів комісії за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст.ст. 190,191,209 КК України, -  

  В С Т А Н О В И Л А:  

Як видно з наданих матеріалів, 25 травня 2010 року дільничний інспектор міліції Романівського РВ УМВС Макарчук І.О., розглянувши матеріали повідомлення громадянина ОСОБА_1, що працівники під керівництвом ОСОБА_5 на території колишнього КСП „ Маяк ” розібрали приміщення будівельного складу і вивезли його, встановив, що 03.12.2009 року Вільшаською сільською радою було видано ОСОБА_5 свідоцтво на пайовий фонд майна реформованого КСП „ Маяк”. Згідно протоколу засідання членів майнової комісії с. Вільха СТОВ „Злагода” від 10.12.2009 року ОСОБА_5 виділено майно на суму 1181572 гривню, згідно переліку туди входить приміщення складу. А тому, керуючись ст.6 п.2 та ст.97 КПК України дільничний інспектор міліції Романівського РВ УМВС  виніс постанову про відмову в порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_5 по факту розбирання працівниками приміщення будівельного складу за ст.ст.191, 364, 365 КК України.  

  04.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову дільничного інспектора Романівського РВ УМВС Макарчука І.О. від 25.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, просив скасувати зазначену постанову дільничного інспектора та порушити кримінальну справу проти ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 191 КК України (хоча постанова дільничного стосувалась ОСОБА_5).  

  Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_1 частково задоволено на постанову дільничного інспектора Романівського РВ Макарчука І.О. від 25.05.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи проти ОСОБА_5 за ст.ст. 191,364,365 КК України  

  В апеляції від 28 жовтня 2010 року, скаржник ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить змінити її та задовольнити його скаргу.  

  Від інших учасників процесу апеляцій не надходило.  

  Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, заперечення прокурора, щодо задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.  

Суддя Романівського районного суду у відповідність до вимог ст.ст.2361, 2362 КПК України витребував матеріали і правильно провів розгляд скарги на постанову дільничного інспектора про відмову в порушення кримінальної справи.  

Пославшись в апеляції на незаконність та необґрунтованість постанови судді, автор апеляції, не навів конкретних фактів незаконних дій судді під час розгляду скарги.  

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції, доводи якої ґрунтуються на власній думці скаржника, яка суперечить вимогам ст.236-2 ч.3 КПК України.  

Законом передбачено, що суддя вправі самостійно порушувати кримінальну справу лише за злочини, зазначені у частині  1 статті 27 КПК України.  

Постанова судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2010 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора про відмову в порушені кримінальної справи проти ОСОБА_5 за ст.ст. 191, 364, 365 КК України відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства України. Суд першої інстанції у відповідності до п.3 ст.97 КПК України правильно направив матеріали за належністю.  

  На підставі наведеного   ,   керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -  

  у х в а л и л а:  

  Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2010 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Романівського РВ Макарчука І.О. від 25.05.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи проти ОСОБА_5 за ст.ст. 191,364,365 КК України - без зміни.  

  Судді: