УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.
суддів Андрушкевича С.В.,
Ткаченка В.Л.
прокурора Єгорова О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора Богунського району м. Житомира на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2010 р.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, раніше судимого:
26.01.1998 р . Корольовським р/с м. Житомира за ст.142 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі;
10.07.2003 р . Богунським р/с м. Житомира за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
Корольовським районним судом м. Житомира – 11.06.2004 р . за ст.309 ч.1 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;
23.02.2006 р. за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
22.08.2006 р . за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України зазначене покарання поглинуто вироком від 23.02.2006 р. і остаточно визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, -
____________________________________________________________________________________
Справа №10-331 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Коломієць О.С.
Категорія ст.165 2 КПК України Доповідач Ткаченко В.Л.
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
Так, 14.08.2010 р., близько 09 год. 20 хв., в м. Житомирі, по вул. Перемоги, біля будинку № 3, працівники міліції виявили і вилучили у ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб – 83,7 гр. макової соломи у висушеному стані, яку ОСОБА_2 незаконно повторно придбав і зберігав без мети збуту.
14.09.2010 р. проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу і того ж дня його затримано згідно ст.115 КПК України.
17.09.2010 р., за згодою прокурора, слідчий звернувся з поданням до Богунського районного суду м. Житомира, в якому просив суд обрати ОСОБА_2 запобіжний захід – взяття під варту.
17.09.2010 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира, розглянувши вказане подання слідчого – виніс постанову, якою відмовив в задоволенні подання, пославшись на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, хворіє на СНІД та вірусний гепатит „С”, за станом здоров’я лікується, а даних про те, що підозрюваний буде ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі та займатися злочинною діяльністю – не надано та не встановлено судом.
В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови судді з направленням подання на новий судовий розгляд, пославшись на те, що судом не було враховано те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в останній раз за вчинення злочину, пов’язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та речовин. Після відбування покарання, перебуваючи під адміністративним наглядом – продовжив злочинну діяльність. Крім того, лікуючись в Житомирському обласному наркодиспансері, ОСОБА_2 одночасно незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, що свідчить про його наміри продовжувати злочинну діяльність. Автор апеляції стверджував, що за медичним висновком ОСОБА_2 може утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО, де в зазначених установах може бути забезпечено вчасний прийом медичних препаратів, а висновок суду про те, що більш м’які заходи стримування можуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2, не має обгрунтування. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції – колегія суддів задовольняє апеляцію.
Місцевий суд не врахував обставини, передбачені п.3 ст.106 КПК України, що при підозрюваному виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому, масою 83,7 гр. (у висушеному стані), яку він незаконно, повторно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту. Саме під час лікування в наркодиспансері та перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим судом, ОСОБА_2 продовжив свою злочинну діяльність.
Мета і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обгрунтовано викладені слідчим в поданні та прокурором в апеляції.
Відповідно до вимог ст.368 КПК України підставою для скасування судових рішень є однобічність або неповнота.
Суд, звертаючи увагу на стан здоров’я підозрюваного, залишив недослідженими та не дав оцінку тим обставинам, на які посилався в поданні слідчий та на які наголошує в апеляції прокурор.
За таких обставин, висновок місцевого суду про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не відповідає фактичним обставинам справи. Постанова судді підлягає скасуванню з направленням подання на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Під час нового судового розгляду необхідно повно і всебічно з’ясувати ті питання, на які посилається автор в апеляції.
Керуючись ст.ст. 165 2 , 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Богунського району м. Житомира задовольнити.
Постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 17 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_2 – скасувати, справу з поданням слідчого направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді : (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Ткаченко В.Л.