УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді : Мельничук Н.М.
суддів Шеніна П.О. Ткаченка В.Л.
з участю прокурора Островського І.М.
адвоката ОСОБА_1
слідчого Князюка Я.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією Новоград-Волинського міжрайонного прокурора на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 6 січня 2010 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого в 2001 р. Корольовським районним судом м. Житомира від 8.04.2005року за ст.ст.185 ч.2, 42 ч.3,186 ч.3, 263 ч.1, 357ч.3,142 ч.3, 42 ч.1, 43 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого з ВК №98 08.05.2008 року по відбуттю строку покарання (з 2001 р.) із встановленням адміністративного нагляду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання слідчого від 31 грудня 2009 р. погодженого з Новоград-Волинським міжрайонним прокурором, видно, що 25.12.2009 р., близько 19 год., ОСОБА_2, умисно, незаконно, без мети збуту зберігав при собі та
_____________________________________________________________________________________
Справа №10 – 23 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Кузьменко В.В.
Категорія ст. 1652 КПК України Доповідач Ткаченко В.Л.
перевозив в автомобілі ВАЗ – 2109 д/н НОМЕР_1: в поліетиленовому пакетику – порошкоподібну речовину бежевого кольору масою 4,311 грама, яка містить наркотичний засіб – героїн, відсотковий вміст якого у даній речовині становить 11, 4% масою 0,491грама;
в поліетиленовому кульку – порошкоподібну речовину бежевого кольору – метамфітамін, з відсотковим вмістом у речовині – 14%, масою метамфітаміну в речовині 0,326 гр.;
в поліетиленовому кульку – порошкоподібну речовину масою 119,93 грама, яка містить психотропні речовини – амфітамін (фенамін) та метамфітамін, які мають масу в даній речовині 10,530 гр .амфітаміну та 6,416 гр. метамфітаміну – що становить особливо великий розмір психотропних речовин, обіг яких обмежено.
28.12.2009 р. по епізоду незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України і того ж дня ОСОБА_2 був затриманий згідно ст.115 КПК України. 30.12.2009 р. дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані з ч.1 на ч.3 ст. 309 КК України.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду від 6.01.2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту та обрати відносно ОСОБА_2 цей запобіжний захід.
В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначив, що відмовляючи в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 суд не врахував, що підозрюваний будучи судимим на тривалий термін позбавлення волі за вчинення низки злочинів, в тому числі і за тяжкі, звільнився з місць позбавлення волі в травні 2008 року із встановленням адміністративного нагляду. Неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ухилення та порушення адміністративного нагляду.
Що доводи судді про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі не порушить покладені на нього процесуальні обов’язки та не займеться злочинною діяльністю – безпідставні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію в частині скасування постанови суду і просив направити матеріали на новий судовий розгляд, доводи адвоката ОСОБА_1, пояснення слідчого Князюка Я.М., перевіривши надані матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи сторін – судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Місцевий суд залишив поза увагою, що ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням адміністративного нагляду (з метою запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу), неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що стосовно ОСОБА_2 в провадженні Новоград-Волинського МВ УМВС знаходиться кримінальна справа, порушена за ст.395 КК України – Порушення правил адміністративного нагляду, що ОСОБА_2, маючи не погашену судимість, під
час знаходження під адміністративним наглядом, вчинив злочинні дії, передбачені ч.3 ст.309 КК України.
Суд безпідставно в постанові зазначив, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов’язків та не займатиметься злочинною діяльністю. Зазначене судом суперечить фактичним обставинам справи. Наведені в постанові судді доводи не дають підстав для звільнення ОСОБА_2 з-під варти. Стан здоров’я обвинуваченого і наявність постійного місця проживання не є перешкодою для тримання під вартою, а позитивна характеристика з Новоград-Волинського міськрайонного благодійного фонду „Світле майбутнє” є недостатньою для прийняття рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що згідно зі ст.155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, то взяття під варту може бути застосовано з мотивів самої тільки небезпечності злочину.
Керуючись ст.ст. 1652, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію Новоград-Волинського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 6 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Ткаченко В.Л.