УКРАЇНА    

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

26 травня 2010 року   Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:  

      головуючого       Мельничук Н.М.  

      суддів         Андрушкевича С.З., Ткаченка В.Л.  

      прокурора         Кулика В.П.      

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 р.  

  Цією постановою скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 4 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України проти водія автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, за відсутністю в його діях складу злочину – залишено без задоволення.    

  Суд умотивував своє рішення тим, що при перевірці скарги не були порушені вимоги ст.99 КПК України. Перевірка по факту ДТП, яка мала місце 26.12.2009 р., близько 19 години 50 хвилин, на 186 км автодороги Київ-Чоп, поблизу села Курне Червоноармійського району, внаслідок якої загинув на місці ДТП пішохід ОСОБА_2 – проведена повно, всебічно і об'єктивно, а тому постанова слідчого є законною.  

  В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новоград-Волинського районного суду від 27.04.2010 року та порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, посилаючись на те, що зазначена постанова суду першої інстанції не є об'єктивною, та не обґрунтованою.  

  Одночасно адвокат в апеляції зазначає, що слідчий виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи при наявності суперечливих висновків автотехнічного дослідження від 28.12.2009 року №173 та судово-медичного дослідження №1236 від 27.12.2009 року стосовно встановлення швидкості автомобіля.  

  Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

    Справа   № 10-149 2010 р.             Головуючий у 1 інстанції   Верозуб О.А.  

Категорія   ст.236 2  КПК України           Доповідач   Ткаченко В.Л.  

[]  

  Порушення кримінальної справи – початкова стадія кримінального процесу. Тільки після порушення справи можна провадити слідчі дії. Стаття 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи. Зокрема, п.5 ч.1 ст.94 КПК України передбачає самостійний привід – безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.  

  Згідно з ч.2 ст.94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми є такі фактичні дані, які свідчать про наявність певних правових наслідків. При цьому не обов'язково, щоб вони відображали діяння повно і всебічно або викривали конкретну особу у вчиненні злочину. Встановлення цих обставин є наступною стадією кримінального процесу – досудовим слідством.  

  Постанова слідчого від 4 січня 2010 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП пішоходом ОСОБА_2..» (а.с.2) підлягає скасуванню внаслідок однобічності та неповноти проведеної перевірки, без усунення суперечностей у висновках двох експертних досліджень стосовно питання про швидкість автомобіля, що ставить під сумнів законність та обгрунтованість постанови судді від 27.04.2010 року.  

  Крім того, суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Верозуб О.А., прийнявши до свого розгляду дану справу, порушила вимоги ст.37 КПК України щодо територіальної підсудності і розглянула матеріали без вирішення питань, передбачених ст.38 КПК України.  

  За таких обставин постанова суду першої інстанції також підлягає скасуванню, а матеріали підлягають направленню прокурору Житомирської області для організації додаткової перевірки та вирішенню питання у відповідності до вимог ст.97 КПК України, при цьому необхідно з'ясувати:  

  чому і за яких обставин мешканець міста Києва опинився в якості пішохода 26.12.2009 р., близько 19 години, на 186 км автодороги «Чоп-Київ» в районі села Курне Червоноармійського району, направленість його руху, швидкість руху пішохода і пройдена ним відстань до місця контакту з транспортним засобом.  

  Для з'ясування цих обставин необхідно допитати рідних, знайомих пішохода ОСОБА_2, встановити інших свідків-водіїв рейсових автобусів та маршрутних таксі та провести комплексну судово-медичну, трасологічну та автотехнічну експертизу, звернувши увагу на локалізацію тілесних ушкоджень, направлення кісткових уламків, пориви м'язів та тканин тіла та одягу, підошв взуття як з правої, так і з лівої ноги, направленість та відстань знаходження на автодорозі часток тіла та уламків транспортного засобу. З урахуванням деформованого кузова автомобіля (фото 7,8,9 та зображення №5-6 а.с.13,14,64) та виявлених тілесних ушкоджень на трупі – з'ясувати, в якому положенні та яким боком до транспортного засобу знаходився до ДТП пішохід ОСОБА_5  

  Необхідно з'ясувати, яким був режим транспортних потоків 26.12.2009 року на ділянці 187,186,185 км автодороги «Чоп-Київ», оскільки в період грудня 2009 року на автодорозі проводився каптальний ремонт з обмеженням швидкості руху в умовах об'їздів, з'їздів та руху в зустрічному напрямку. На  

[]  

фототаблицях зафіксовані деякі дорожні знаки стосовно напрямків руху.  

  З'ясування цих обставин необхідне для встановлення відповідності обраної водієм швидкості руху дорожнім умовам та дорожньо-транспортної ситуації до виникнення моменту перешкоди або небезпеки для руху, дій водія на вжиття заходів для уникнення ДТП.  

  Одночасно будуть перевірені пояснення водія та його пасажирів щодо дійсності фактичним обставинам виникнення ДТП.  

    Керуючись ст.ст.365,382 КПК України, колегія суддів, -  

  У Х В А Л И Л А:  

    Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.  

  Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.04.2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката на постанову слідчого та саму постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 4 січня 2010 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 - скасувати, а матеріали направити прокурору Житомирської області для організації додаткової перевірки.  

    Судді:               (підписи)  

  Згідно: суддя апеляційного суду  

Житомирської області             Ткаченко В.Л.