УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  У Х В А Л А  

Іменем   України  

29 грудня 2010 року   апеляційний суд Житомирської області   в складі  

суддів: Широкопояса Ю.В. - головуючого,  

Романова О.В. та Михайловського В.І.,  

з участю прокурора Володько А.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2010 року, -  

 Справа № 10-461/10                            Головуюча у суді 1-ї інстанції Савицька Л.Й.

Категорія ст.236-8 КПК України            Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.

в с т а н о в и в:  

Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора від 23 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України.  

В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд з підстав незаконності та необґрунтованості постанови судді та постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 Адвокат також твердить про те, що кримінальна справа була порушено некомпетентною особою.  

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого Герича Р.А. та міркування прокурора в заперечення апеляції, перевіривши справу та матеріали кримінальної справи №167011/08 у 8 томах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, апеляційний суд визнає апеляцію необґрунтованою з таких підстав.  

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.  

Суд першої інстанції при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 додержався цих вимог закону.  

Висновок місцевого суду про законність постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, наявність приводу та достатніх підстав для порушення цієї кримінальної справи, - є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.  

У постанові наведено привід та підстави для порушення кримінальної справи, які були надані суду прокурором до початку розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Ці дані відповідають матеріалам кримінальної справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу.  

Апеляційним судом не встановлено порушень законності джерел отримання фактичних даних, на підставі яких було порушено кримінальну справу.  

Доводи апелянта про порушення кримінальної справи некомпетентною особою є необґрунтованими та не відповідають змісту п. 6 ст. 32 КПК України.  

Твердження апелянта про недоведеність тих обставин, що саме ОСОБА_6 був відповідальною особою за списання запасних частин, самостійно їх списував чи мав достатньо повноважень щодо контролю за списанням запасних частин на ремонт двигунів та тракторів по ВАТ «Новоград-Волинське РТП», - стосуються питання встановлення його винності, повинні вирішуватися судом при розгляді справи по суті та не можуть заздалегідь вирішуватися судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи відповідно до вимог ч. ч. 11, 15 ст. 236-8 КПК України. Тому суд першої інстанції правильно не давав будь-якої оцінки цим твердженням апелянта.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -  

у х в а л и в :  

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2010 року за його скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 23 квітня 2008 року, - без зміни.  

  Судді: