ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"05" вересня 2006 р. м. Одеса | Справа № 15/74-06-2300А |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,
при секретарі - Волощук О.О.,
за участю представників:
Від позивача: Кобзов М.О.
Від відповідача: Романадзе Л.Д., Кравченко Ю.В.
Від ІІІ особи: Воловецька О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю, м. Одеса
на постанову господарського суду Одеської області від 08.06.2006 року
у справі № 15/74-06-2300А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп”, м. Одеса
до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю, м. Одеса
за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса
про скасування постанови
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року ТОВ „Білдінг Групп” звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю (далі - Управління) про скасування постанови № 54 від 25.10.2005 року Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та принципів прийняття владних рішень, встановлених ст. 2 КАС України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2006 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради.
Управління позов не визнало вказуючи на те, що Закон України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” не вказує на розмежування відповідальності між замовником та забудовником; твердження позивача про те, що він є лише підрядною організацією, яка здійснює будівництво на підставі договору з Управлінням капітального будівництва не відповідає дійсності; до інспекції ДАБК надійшло подання прокуратури Київського району м. Одеси з вимогою застосування штрафних санкцій до організацій, які самовільно здійснюють будівельні роботи.
Управління капітального будівництва Одеської міської ради заперечувало проти позову посилаючись на те, що воно як замовник будівництва об’єкту не мало можливості здійснити відведення земельної ділянки та звернутися до Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю з заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт у зв’язку з несвоєчасним наданням позивачем необхідних документів згідно з інвестиційно –підрядним договором від 27.03.2003 року.
Постановою господарського суду Одеської області від 08.06.2006 року у справі (суддя Петров В.С.) адміністративний позов задоволено повністю. Постанова суду мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови Інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю не були враховані обставини, які мають істотне значення, зокрема, не було встановлено особу, яка повинна нести відповідальність за правопорушення у сфері містобудування та порушені принципи прийняття владних рішень, встановлені ст. 2 КАС України
Управління у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену постанову місцевого господарського суду скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову постанову про стягнення з ТОВ „Білдінг Групп” штрафу за правопорушення у сфері містобудування. При цьому скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову було прийнято в судовому засіданні, про проведення якого його не було повідомлено. Крім того, на думку скаржника, та обставина, що відповідно до умов інвестиційно –підрядного договору від 27.03.2003 р. обов’язок оформлення дозволу на ведення будівельних робіт було покладено на замовника - Управління капітального будівництва, не знімає з ТОВ „Білдінг Групп” відповідальності за правопорушення у сфері містобудування. Враховуючи, що роботи по будівництву об’єкту проводить саме позивач, то накладення штрафу на нього було правомірним.
ТОВ „Білдінг Групп” відзив на апеляційну скаргу не надіслало, а його представник в усних поясненнях в засіданні суду заперечував проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просив оскаржувану постанову місцевого господарського суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 12.10.2005 року Інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в результаті проведення перевірки будівництва 10-ти поверхового житлового будинку по вул. Левітана, 34 в м. Одесі було виявлено, що підрядником –ТОВ „Білдінг Групп” будівельні роботи здійснюються без дозволу Інспекції, що порушує ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та у зв’язку з цим даному товариству видано припис № 118/4 про припинення будівельних робіт.
19.10.2005 року Інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в результаті проведення повторної перевірки будівництва 10-ти поверхового житлового будинку по вул. Левітана, 34 в м. Одесі виявлено, що у підрядника –ТОВ „Білдінг Групп” відсутній дозвіл Інспекції на виконання будівельних робіт, що порушує ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та у зв’язку з цим даному товариству видано припис № 131/4 про припинення будівельних робіт, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудування.
Постановою Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю № 54 від 25.10.2005 року за виконання будівельних робіт на житловому будинку по вул. Левітана, 34 в м. Одесі без дозволу Інспекції, що порушило ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” на ТОВ „Білдінг Групп” накладено штраф в сумі 2409450 грн. 50 коп.
Між тим, як вбачається з інвестиційно –підрядного договору від 27.03.2003 року укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради та ТОВ „Білдінг Групп”, його предметом є співробітництво сторін по будівництву та інвестуванню 10-ти поверхового житлового будинку розташованого саме по вул. Левітана, 34 в м. Одесі. Умовами п. п. 5.1.1 та 5.1.2 даного договору обов’язок по забезпеченню відводу земельної ділянки під будівництво цього будинку на період його будівництва та оформленню дозволу на будівництво покладено на Управління капітального будівництва, яке виконує функції замовника по даному договору.
20.12.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради за результатами розгляду клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради стосовно проектування та будівництва 10-ти поверхового житлового будинку по вул. Левітана, 34 в м. Одесі, акту вибору земельної ділянки та висновку архітектури та містобудування Одеської міської ради було прийнято рішення № 914 про надання Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради дозволу на проектування та будівництво зазначеного житлового будинку після оформлення документів на землекористування згідно з чинним законодавством, а також про зобов’язання даного управління: оформити документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою, оформити в Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт; замовити в ліцензованій проектній організації розробку проектно –кошторисної документації на будівництво об’єкту, розробити та узгодити її у встановленому порядку; укласти інвестиційно – підрядний договір будівництва та інвестування даного житлового будинку.
Статтею 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Завданням адміністративного судочинства в силу ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 3 вказаної статті закону передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач в порушення встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України принципів прийняття владних рішень не врахував всі обставини, що мають значення для її прийняття, та, зокрема не встановив правильно особу, яка повинна нести відповідальність за правопорушення у сфері містобудування при будівництві житлового будинку по вул. Левітана, 34 в м. Одесі.
Матеріали адміністративної справи свідчать, що замовником будівництва даного житлового будинку є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке зобов’язане було оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на цьому будинку, а позивач є лише однією з кількох підрядних організацій, що безпосередньо здійснював будівельні роботи на даному об’єкті на підставі відповідного договору з замовником.
Посилання Управління капітального будівництва на порушення позивачем п. 5.2.4 інвестиційно –підрядного договору від 27.03.2003 року підставно господарським судом першої інстанції не були прийняті до уваги.
Відповідно до п. 3.1.1 Правил забудови міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 26.09.2003 р. № 1716-ХХІV згідно зі ст. 12 Закону України „Про основи містобудування”, основним завданням яких є регулювання взаємовідносин суб’єктів містобудівної діяльності, лише замовник будівництва має право отримувати акт погодження місця розташування об’єкту будівництва, для чого повинен направити на ім’я міського голови відповідну заяву та документи передбачені цими Правилами.
Згідно з п. 5.1 зазначених Правил дозволом на розробку містобудівної документації є акт погодження місця розташування об’єкту.
Таким чином, саме Управління капітального будівництва Одеської міської ради повинне було отримати акт погодження місця розташування житлового будинку по вул. Левітана, 34 в м. Одесі, без якого проведення проектних робіт є неможливим. Такий акт Управлінням капітального будівництва було отримано 25.02.2004 року. Отже, позивач до вказаної дати не мав права починати розробку проектної документації та її погодження з органами, перелік яких визначається архітектурно - планувальним завданням.
Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду та з урахуванням всіх обставин даної справи встановлених судом, не впливають на правильність вирішення даного спору.
Доводи скаржника щодо порушення господарським судом норм процесуального права є безпідставні.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, про день, час та місце судового засідання 07.06.2006 року відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням відділення пошти про вручення судової повістки, проте не скористався наданим законом правом на участь в судовому засіданні і про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив.
Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Після розгляду справи по суті на підставі наявних в ній доказів суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.06.2006 року, в якому і проголосив рішення.
Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Приймаючи до уваги, що неповідомлення відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні не призвело до неправильного вирішення справи по суті, а в апеляційній інстанції відповідач нових доводів не навів та нових доказів не надав, колегія суддів вважає, що процесуальні підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви відповідача, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Постанову господарського суду Одеської області від 08.06.2006 року
у справі № 15/74-06-2300А залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю –без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Мирошниченко М.А.
Шевченко В. В.