ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"07" вересня 2006 р. | Справа № 25/36-06-750А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді доповідача: Картере В.І.
суддів: Пироговського В.Т., Жекова В.І.
при секретарі судового засідання –Буравльовій О.М.
за участю представників сторін:
від позивача –Леонов О.Г., Драганов К.В.,
від Одеської митниці –Шатіло В.А.,
від УДК в Одеській області –не з’явився,
від третьої особи - ДП «Харківський завод шампанських вин»–не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ «Одеський завод шампанських вин»
на постанову господарського суду Одеської області від 13.06.06р.
по справі № 25/36-06-750А
за позовом скаржника
до Одеської митниці;
Управління державного казначейства в Одеській області
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Харківський завод шампанських вин»
про скасування рішення про визначення коду товару і зобов’язання прийняти нове рішення із зазначенням підкоду 2204309800, стягнення з Державного бюджету України акцизного збору у сумі 8 045,75грн. та надмірно сплаченого ПДВ у сумі 1 609,15 грн.
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ «Одеський завод шампанських вин»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього, відповідно до яких просило:
- скасувати рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці про визначення коду товару від 01.12.05р. № КТ –500-485-05 та зобов’язати Одеську митницю вчинити певні дії, а саме видати рішення про визначення коду товару із зазначенням підкоду товару 2204309800;
- стягнути з Держбюджету України в особі УДК в Одеській області акцизний збір у сумі 8 045,75грн. та надмірно сплачений ПДВ у сумі 1 609,15 грн.
Постановою господарського суду Одеської області від 13.06.06р. (суддя Малярчук І.А.) в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема позивач стверджує, що договором купівлі-продажу, посвідченням якості та свідоцтвом про визнання підтверджено факт здійснення ним імпорту саме виноматеріалів, які відповідають згідно Українській класифікації товарів зовнішньо економічної діяльності підкоду 2204309800, а не визначеному Одеською митницею підкоду 2204296500.
При цьому на думку позивача, визнавши правомірним рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 01.12.05р. № КТ –500-485-05, суд першої інстанції порушив вимоги Законів України «Про Митний тариф України», «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої», а також Інструкції про порядок справляння акцизного збору у разі ввезення товарів суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності на митну територію України, затвердженої наказом Державної митної служби України від 21.01.2000р. №33.
Також, позивач зазначив що місцевий господарський суд безпідставно послався у оскаржуваній постанові на приписи наказу ДМСУ від 17.05.05р. №399, якими визначені пояснення до підпозицій УКТЗЕД 220421-220429, оскільки цей наказ на думку позивача не є нормативним актом.
Заслухавши представників сторін, що з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши, на підставі встановлених по справі фактичних обставин, правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Згідно договору міжнародної купівлі-продажу виноматеріалів від 07.10.05р. № 07/10/05-2 на виконання доручення позивача, передбаченого договором комісії від 22.04.05р. №22/04/2005 ДП «Харківський завод шампанських вин»закупило для позивача у ТОВ «Sem Vin Service»(республіка Молдова) шампанські виноматеріали, які були представлені для митного оформлення Одеській митниці згідно вантажної митної декларації №500050000/5/039492 від 15.11.05р. із зазначенням коду товару 2204309800 УКТЗЕД.
На підставі поданих для митного оформлення документів відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці було прийнято рішення від 01.12.05р. №КТ-500-485-05, яким представлені для митного оформлення виноматеріали класифіковано за кодом 2204296500 УКТЗЕД
При цьому відповідач у вказаному рішенні послався на Пояснення до УКТЗЕД із змінами внесеними наказом ДМСУ від 17.05.05р. №399, згідно яких товарна категорія 22043010 включає продукт, одержаний в результаті повного або часткового збродження виноградного сусла (наприклад виноматеріал), з фактичною концентрацією спирту понад 1 об.% та менш як 3/5 загальної об’ємної концентрації спирту.
Однак, згідно наявних у справі матеріалів, а саме зазначених вище контрактів, відповідних цим контрактам посвідченням якості та свідоцтву про визнання, а також висновку Одеської лабораторії з експертного забезпечення митних органів вбачається, що представлені для митного оформлення згідно вантажної митної декларації №500050000/5/039492 від 15.11.05р. товари відповідають ТУ 10.04.05.41-89 «Виноматеріали шампанські», є виноматеріалом виноградним білим для виготовлення шампанських вин, врожаю 2005р.: «Аліготе»(вміст етилового спирту 10,3 % об.), «Фетяска»(вміст етилового спирту 10,3 % об.), «Совіньон»(вміст етилового спирту 10,4 % об.), «Шардоне»(вміст етилового спирту 10,3 % об.).
При цьому, визначальним є те, що імпортована позивачем продукція є сировиною для виробництва ігристих вин, тобто не може вважатися готовим вином, а відтак і не може бути класифіковано за кодом 2204296500 УКТЗЕД, до якої відносяться саме готові вина.
Класіфікація імпортованих позивачем виноматеріалів за кодом 2204296500 УКТЗЕД також суперечить приписам Закону України «Про Митний тариф України», зокрема відповідно до групи 22 розділу IV Митного тарифу до позицій 220429 відноситься лише готове вино, тобто оброблені виноматеріали.
При цьому слід зазначити, що зміни Пояснень до УКТЗЕД внесені наказом ДМСУ від 17.05.05р. №399, виходячи з яких було прийнято оскаржену постанову, не можуть бути враховані апеляційним господарським судом при вирішенні даного спору, оскільки вказаний наказ не зареєстрований у встановленому порядку, а тому ним не можуть встановлюватися обов’язкові для суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності правила.
Отже, визначення митним органом коду імпортованих позивачем товарів, згідно рішення від 01.12.05р. № КТ – 500-485-05 суперечить приписам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність вказаного рішення Одеської митниці.
Втім не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов’язання Одеської митниці видати нове рішення про визначення коду товару, оскільки наслідком визнання неправомірним рішення про визначення коду товару є скасування такого рішення і обов’язок митного органу здійснити митне оформлення за тим кодом , що був визначений при пред’явленні товару до митного оформлення, оскільки згідно чинного законодавства, у разі відсутності сумнівів щодо визначеного декларантом коду митний орган не приймає рішення про визначення коду.
У зв’язку з відмовою у митному оформлені імпортованого товару за кодом визначеним у вантажній митній декларації №500050000/5/039492 від 15.11.05р. позивач був вимушений пред’явити імпортований товар за кодом визначеним Одеською митницею. Митне оформлення цього товару було здійснене за вантажною митною декларацією №500050000/5/042841 від 14.12.05р. із сплатою до Державного бюджету України акцизного збору у сумі 8068,40, що підтверджується платіжним дорученням №5256 від 15.12.05р.
Крім того, у зв’язку із збільшенням бази оподаткування податком на додану вартість на суму вказаного вище акцизного збору позивач, також надмірно сплатив до Державного бюджету України ПДВ у сумі 1609,15грн.
З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум акцизного збору та податку на додану вартість підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене оскаржена постанова підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріально права.
Керуючись ст. ст.150, 160, 162, 195, 196, 198, 200, 205, 207 КАС України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову господарського суду Одеської області від 13.06.06р. по справі № 25/36-06-750А скасувати.
Позов задовольнити частково:
Скасувати рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці про визначення коду товару від 01.12.05р. № КТ –500-485-05.
Стягнути з Держбюджету України в особі УДК в Одеській області на користь ЗАТ «Одеський завод шампанських вин»надмірно сплачені акцизний збір у сумі 8 045,75грн. та ПДВ у сумі 1 609,15 грн.
В решті позову відмовити.
Постанова в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідача: В.І. Картере
Судді: В.Т. Пироговський
В.І. Жеков