АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-425/2010 Головуючий по 1 інстанції
Мельник І.О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“24” грудня 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Соснівського районного суду від 14.10.2010 р. ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності за ст.. 155-1 ч. 1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням із закриттям провадження по справі.
Як стосовно цього зазначено в мотивувальній частині постанови, відповідно до протоколу серії КР за № 279834 від 3.08.2010 р. та акту перевірки за № 003731 від 3.08.2010 р., цього ж дня в 12 год. 33 хв. в кіоску по АДРЕСА_1, де здійснює діяльність ПП ОСОБА_2, встановлений факт реалізації товару на загальну суму 51 грн. 60 коп.
ПП ОСОБА_2 отримала готівку, видала товар та здачу, але розрахункову операцію через РРО не роздрукувала та не видала розрахунковий документ (чек).
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 в скарзі ставить питання про його скасування.
Зазначає, що своєї вини в цьому правопорушенні вона ніколи не визнавала і в суді провадження по справі просила закрити за недоведеністю і відсутністю в її діях складу правопорушення.
Також посилається на ті порушення, які нібито мали місце при оформленні матеріалів перевірки.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала і повідомила, що завчасно повідомлення про планову перевірку вона не отримувала.
При проведенні самої перевірки посадові особи ДПА службових посвідчень не пред’являли і в журналі реєстрації перевірок їх не записали, тоді ж ними не проводилася і контрольна закупка товарів, в зв’язку з чим і чеку вона не пробивала.
Акт перевірки та протокол про адмінправопорушення, які при цьому були складені, вона підписала під примусом представників податкової служби, в зв’язку з чим були порушені її процесуальні права.
Просить постанову суду скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.
Вислухавши скаржницю, інспектора ДПА ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи вважаю, що подана скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Як встановлено із показів інспектора ДПА, свідка по справі ОСОБА_3, того дня в обідній час він разом із ОСОБА_4 проводив перевірку суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
Дана перевірка була планова , про що зазначено в журналі перевірок.
Після проведення контрольної закупки ОСОБА_2 видала товар і дала здачу, проте розрахункову операцію через РРО не провела, в зв’язку з чим ними і був оформлений акт перевірки та складений протокол про адмінправопорушення. На час складання цих документів ОСОБА_2 свою вину в цьому визнавала повністю.
Як вбачається із зазначених вище документів в них ОСОБА_2 особисто вказала, що чек не пробила в зв’язку з поганим почуттям, викликаним спекотною погодою, та, як слід розуміти, в зв’язку з отриманням недостатньої для прожиття пенсії.
Про те, що перевірка вказаними інспекторами проводилася на законних підставах, підтверджується також і копіями відповідних журналів ДПА, де зазначені об’єкти перевірок і в тім числі ПП ОСОБА_2
Крім того, як випливає із змісту постанови суду від 14.10.2010 р. в судовому засідання ОСОБА_2 також визнавала свою вину в цьому правопорушенні і в ньому розкаялася. Ці дані іншими доказами не спростовані.
За таких обставин посилання ОСОБА_2 на відсутність її вини в цьому та порушення норм закону працівниками ДПА при оформленні відповідних документів стосовно неї суперечать фактичним обставинам справи і тому на увагу не заслуговують, в зв’язку з чим і скарга її не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2010 р. про звільнення ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за ст. 155-1 ч. 1 за малозначністю, обмеженням усним зауваженням і закриттям провадження по справі, - залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2, без задоволення.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом
Суддя М.І.Неділько