АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7392/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 19, 27 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Макарчук Н.С.
з участю адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_8 про припинення зобов’язання за договором поруки, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 4 березня 2010 р. звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_8 про припинення зобов’язання за договором поруки.
В позовній заяві вказувала, що 18 квітня 2008 р. між нею та відповідачами був укладений трьохсторонній договір поруки № CSIPG 40000004918, згідно з умовами якого вона зобов’язувалася відповідати перед кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_8 усіх її зобов’язань за договором про іпотечний кредит.
Відповідно до умов договору про іпотечний кредит № CSIPG 40000004918 від 18 квітня 2008 р., ОСОБА_8 отримала в банку кредит у сумі 252 500 грн., із строком погашення не пізніше 18 квітня 2028 р. При цьому ОСОБА_8 зобов’язувалася погасити отриманий кредит платежами у сумі не менше ніж 3363,83 грн. щомісячно до 18 числа. Цільове призначення кредиту – на поліпшення якості квартири.
18 серпня 2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_8 була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит від 18 квітня 2008 р., згідно якої було змінено основне зобов’язання забезпечене порукою. Згідно додаткової угоди ОСОБА_8 отримала від ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит уже у розмірі 55457,67 доларів США зі сплатою щомісячно 1,17 % від суми заборгованості зі строком його виплати до 18 серпня 2016 р.
Про укладення додаткової угоди її, як поручителя по основному іпотечному договору від 18 квітня 2008 р., до відома поставлено не було. Вона не була належним чином проінформована про зміну зобов’язання відповідача за іпотечним договором, а саме про зміну валюти кредитування з гривні на долари США, зміну процентної ставки за користування кредитом, зменшення строку кредитування із зобов’язанням ОСОБА_8 перед банком проводити виплату отриманого кредиту в доларах США, щомісячно, до 18 числа в розмірі 1050,33 долара США у строк до 18 серпня 2016 р.
За договором поруки вона зобов’язувалася відповідати перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ОСОБА_8 зобов’язань за договором про іпотечний кредит від 18 квітня 2008 р., своєї згоди на зміну зобов’язання забезпеченою її порукою по виплаті кредиту у доларах США щомісячно, у розмірі, визначеному додатковою угодою від 18 серпня 2008 р. по договору про іпотечний кредит, вона не надавала.
Таким чином укладеною, без її згоди, між відповідачами додатковою угодою до договору про іпотечний кредит від 18 квітня 2008 р. було змінено зобов’язання, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, з розрахунку суми кредиту у гривні, необхідної до повернення банку, а тому відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука за договором від 18 квітня 2008 р. повинна бути визнана припиненою.
Тому позивачка просила суд визнати припиненим правовідношення (зобов’язання) за договором поруки від 18 квітня 2008 р. укладеного між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_8
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010 р. позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, визнано припиненим правовідношення за договором поруки № CSIPG 40000004918 від 18 квітня 2008 р., укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_8
Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. солідарно.
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить про його скасування і ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивачки, її представника та ОСОБА_8, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
Судом в ході розгляду було встановлено, що договір поруки між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_8 був укладений 18 квітня 2008 р. на забезпечення виконання іпотечного кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_8 18 квітня 2008 р.
За цим іпотечним кредитним договором ОСОБА_8 отримала в банку кредит в сумі 252500 грн. зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 15% річних, які зобов’язалася повернути не пізніше 18 квітня 2028 р., сплачуючи щомісячно до 18 числа по 3363 грн. 83 коп.
18 серпня 2008 р. між ОСОБА_8 та банком було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит від 18 квітня 2008 р., за якою було змінено валюту кредитування з гривні на долари США в розмірі 54457,67 доларів, відсоткова ставка за користування кредитом в розмірі 1,17% щомісячно, та строк погашення кредиту до 18 серпня 2016 р. При цьому ОСОБА_8 зобов’язалася щомісячно сплачувати банку до 18 числа по 1050,33 долара США, що за курсом Національного Банку України станом на 18 серпня 2008 р. складало 5087,80 грн. (4,844 грн. (за 1 долар США) х 1050,33 дол. США).
Отже, об’єм відповідальності ОСОБА_7, як поручителя, за даною додатковою угодою до іпотечного кредитного договору значно збільшився за рахунок збільшення сум щомісячних платежів з 3363,83 грн. до 5087,80 грн. та за рахунок скорочення на 12 років строку повернення кредиту.
Поручитель не давала згоду на зміну зобов’язання за іпотечним кредитним договором, за виконання якого вона поручилася.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Тому суд на законних підставах задовольнив позов ОСОБА_7 та визнав припиненим договір поруки, укладений нею з відповідачами 18 квітня 2008 р.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно застосував ст. 559 ЦК України до правовідносин сторін з тих підстав, що обсяг відповідальності поручителя за додатковою угодою від 18 серпня 2008 р. не збільшився, спростовуються встановленими судом обставинами, наведеними вище.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляції про те, що згода поручителя на внесення змін до іпотечного кредитного договору була надана нею в договорі поруки від 18 квітня 2008 р., в п. 1.5 якого зазначено, що вона дає згоду на зміну умов договору про іпотечний кредит без погодження з нею, оскільки цей пункт договору протирічить вимогам ч. 1 ст. 651 та ст. 654 ЦК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_8 про припинення зобов’язання за договором поруки залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.Ф.Магда