АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7342/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній
інстанції Скіць М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Карпенко О.В.
суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: Кредитна спілка «Джерело» про стягнення боргу за договором уступки вимоги, –
в с т а н о в и л а :
В липні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, третя особа: КС «Джерело» про стягнення боргу за договором уступки вимоги, посилаючись на те, що 24 січня 2008 року між ним та КС «Джерело» було укладено угоду на внесок депозитного типу на суму 3 396 грн., строком до 24 січня 2009 року, під 24 %, із щоквартальною сплатою відсотків.
Він тричі поповнював вклад, зокрема 22 лютого 2008 року вніс на рахунок КС «Джерело» 10 580 грн. та частково отримав відсотки. Залишок внеску станом на 1 лютого 2009 року становить 15 487 грн. 10 коп., а сума несплачених відсотків – 1 753 грн. 20 коп. З третього кварталу 2008 року сплата відсотків припинилась.
Неодноразово звертаючись до голови правління КС «Джерело», за нарахуванням та виплатою відсотків отримував відмову, з підстави знаходження КС «Джерело» у скрутному становищі і неможливості виконувати свої обов’язки по угоді.
На пропозицію КС «Джерело» 15 березня 2009 року він уклав договір про уступку вимогу боргу (заміна кредитора в зобов’язанні), за умовами якої з ціллю часткового погашення боргу КС «Джерело» перед позивачем, первісний кредитор передає, а набувач вимоги отримує право вимоги боргу від нового боржника ОСОБА_8 по кредитному договору № 28 від 08 лютого 2009 року.
18 березня 2009 року ОСОБА_8 був повідомлений про уступку вимоги боргу та йому наданий строк розрахунку до 20 березня 2009 року. У встановлений строк боржник борг йому не повернув.
Просив суд розірвати угоду на внесок та стягнути з відповідачів суму боргу по договору уступки в розмірі 17 704 грн. 91 коп.
22 вересня 2010 року позивач частково змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_8 на його користь, згідно договору уступки боргу, 16 738 грн. 05 коп. основного боргу. Від інших вимог відмовився.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2010 року в задоволені позову відмовлено.
Представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права, порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким стягнути з ОСОБА_8 за договором уступки вимоги на його користь 11 285 грн.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав:
Відповідно до змісту ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. При цьому однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори.
Правова природа кредитних правовідносин урегульована в нормах цивільно-правового зобов'язального інституту "Позика. Кредит. Банківський вклад" (глава 71 ЦК України), Закону України "Про банки і банківську діяльність" та інших відповідних правових актах.
Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1-3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію.
За договором заміни кредитора в зобов»язанні від 15 березня 2009 року Кредитна спілка «Джерело» відступила своє право вимоги до боржника ОСОБА_8 на суму 17 704 грн. 91 коп. ( а.с. 11).
Таким чином, мала місце заміна кредитора в зобов’язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги ), що в даних правовідносинах не передбачене чинним законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону "Про кредитні спілки" N 2908 кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.
Відповідно до ст. 2 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.
За правилами ст. 5 Закону "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших Законів та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.
Зокрема в статті 1046 Цивільного кодексу України нічого не вказується про осіб, які можуть бути сторонами договору позики.
Відповідно позичальником може будь-яка фізична чи юридична особа, яка має цивільну дієздатність.
Щодо позикодавця, то чинне законодавство України визначає певні особливості.
Так, позикодавцем грошових коштів може бути тільки особа із спеціальним статусом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надання грошових коштів в позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту , вважається фінансовою послугою.
З наведеного випливає, що в якості кредитодавця можуть виступати також і кредитні спілки, проте вони з огляду на особливості їхнього правового статусу, не мають права переводити борг чи відступати правові вимоги за кредитним договором.
Більше того, судом першої інстанції було встановлено і не заперечується позивачем, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2009 року позов ОСОБА_6 до КС «Джерело» про розірвання договору внеску та стягнення боргу було задоволено.
Стягнуто з КС «Джерело» на користь ОСОБА_6 внесок в сумі 15 487 грн. 10 коп., відсотки в сумі 1753 грн. 10 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 464 грн. 61 коп., а також судові витрати по справі в сумі 30 грн., а всього 17734 грн. 91 коп.
Твердження апелянта про те, що перевід прав і обов»язків кредитора в даних правовідносинах є правомірним є надуманими і ґрунтуються на неправильному тлумаченні законодавства і на суть ухваленого рішення не впливають.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, обґрунтоване наявними в справі доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і носять суб”єктивний характер та не мають в собі підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування судового рішення
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: Кредитна спілка «Джерело» про стягнення боргу за договором уступки вимоги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя М.І.Скіць