АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7321/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: скарга на ухвалу Нерушак Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Магди Л.Ф.
суддів Бабенка В.М. Василенко Л.І.
при секретарі Гольдіній К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання батьківства та стягнення аліментів, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 27 травня 2008 р. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_7 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2010 р. позовна заява залишена без розгляду, в зв’язку з тим, що позивачка 20 квітня та 19 травня 2010 р. не з’явилася в судові засідання з невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення судових засідань була належним чином повідомлена.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить про її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на те, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що суд направляв їй повідомлення про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа повернута в суд для розгляду по суті виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд послався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та вказав в ухвалі, що позивачка двічі 20 квітня та 19 травня 2010 р. не з’явилася в судове засідання з невідомих причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення і вручення ОСОБА_6 повісток про виклик в суд на зазначені в ухвалі дати.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи немає відомостей про вручення позивачці повісток про виклик в судові засідання 20 квітня та 19 травня 2010 р., у суду не було підстав залишати позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду.
У зв’язку з наведеним ухвала суду підлягає до скасування, а справа повинна бути повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.
А тому керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання батьківства та стягнення аліментів скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий: підпис Судді : підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.Ф.Магда