АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7264/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 37 Шарко О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Магди Л.Ф.
суддів Бабенка В.М. Василенко Л.І.
при секретарі Рогульській М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 6 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок і автомобіль в порядку спакування та розподіл спадкового майна, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 12 березня 2008 р. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок і автомобіль в порядку спадкування та розподіл спадкового майна. В позовній заяві вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Катеринопіль Черкаської області помер його батько – ОСОБА_8, який проживав по АДРЕСА_1 у житловому будинку, який він придбав згідно договору купівлі-продажу від 7 квітня 1964 р. у громадянки ОСОБА_9.
При житті, 14 квітня 1999 р., батько зареєстрував шлюб з відповідачкою, яка зареєструвалась в будинку батька 8 лютого 2005 р., хоч проживала з ним ще до реєстрації шлюбу.
Після смерті ОСОБА_7, відкрилась спадщина і позивач подав до Катеринопільської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини згідно вимог ст. 1269 ЦК України у термін, що передбачений ст. 1270 ЦК України. Крім нього заяву про прийняття спадщини після смерті батька подала і відповідачка.
Спадкоємці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у шестимісячний строк подали заяви до Катеринопільської державної нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини на користь позивача по справі згідно вимог ст. 1274 ЦК України.
Спадкове майно складається з жилого будинку по АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ – 2101, державний номер НОМЕР_1, 1973 року випуску, зареєстрований у Звенигородському МРЕВ, співвласником якого являється і позивач у рівних частках з покійним батьком.
Після смерті батька отримати свідоцтво на право власності на жилий будинок є неможливим, оскільки на померлу людину такого документу не видають, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ - 2101 відповідачка після смерті батька присвоїла. Ця обставина не дає змоги позивачу оформити спадщину після смерті батька.
Тому позивач просив суд визнати за ним право власності на 3/4 частки спадкового майна померлого ОСОБА_7, яке складається з жилого будинку з надвірними спорудами, загальною вартістю 41 083 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1 та на 7/8 часток автомобіля ВАЗ - 2101 державний номер НОМЕР_1 1973 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_7
Провести розподіл спадкового майна визнавши за ним право власності на все будинковолодіння та автомобіль ВАЗ - 2101 за умови сплати відповідачці грошової компенсації згідно висновків судових експертиз за її частку в спадковому майні.
6 жовтня 2010 р., після проведення судової будівельно-технічної експертизи та автотоварознавчої експертизи, ОСОБА_7 уточнив та доповнив свої позовні вимоги. Просив суд визнати за ним право власності на 3/4 частки спадкового майна померлого ОСОБА_7, яке складається з жилого будинку «А» загальною площею 73,8 мІ, житловою площею 42,9 мІ, 2-х веранд 1-1 та 1-2 площею 4,1 мІ та 3,6 мІ, коридору 1-3 площею 4,0 мІ, 4-х кімнат 1-4 площею 15,1 мІ, 1-5 площею 10,4 мІ, 1-7 площею 8,6 мІ, 1-8 площею 8,8 мІ, 2 кухні 1-6 площею 12,1 мІ та 1-9 площею 7,1 мІ, 2-х сараїв, погреба, тину та воріт загальною вартістю 102 231,75 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1 та на 7/8 часток автомобіля ВАЗ - 2101 державний номер НОМЕР_1 1973 року випуску, який зареєстрований на покійного батька ОСОБА_7 в Звенигородському МРЕВ на загальну суму 4635,13 грн.
Враховуючи, що згідно висновку № 287/288 - БТ судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2010 р., складеного Черкаським відділенням Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, дійсна вартість будинковолодіння становить 136 309,00 грн. і реальний розподіл даного будинковолодіння з дотриманням санітарних та технічних умов на дві квартири в ідеальних долях на 3/4 та на 1/4 з технічної точки зору не можливий, та те, що в автомобілі ВАЗ - 2101 його частка становить 7/8 часток, а відповідачки 1/8 і її виділити відповідачці також є не можливим та враховуючи, що він має право на керування транспортним засобом, позивач просив провести розподіл спадкового майна наступним способом: виділити та визнати право власності за ним на все будинковолодіння по АДРЕСА_1 дійсною вартістю 136309,00 грн. та на автомобіль ВАЗ-2101 № НОМЕР_1, 1973 року випуску ринковою вартістю 5297,30 грн., за умови сплати відповідачці грошової компенсації згідно висновків судових експертиз за її частку в спадщини, тобто за 1/4 частку у будинковолодінні по АДРЕСА_1 в сумі 34 077,25 грн. та за 1/8 її частки в автомобілі ВАЗ-2101 662,16 грн., а всього сплатити грошову компенсацію на загальну суму 34 739,41 грн.
Крім того стягнути на його користь із відповідача витрати за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_12 в сумі 2000,00 грн. та витрати по проведенню судових будівельно-технічної експертизи та автотоварознавчої експертиз в розмірі 1759,50 грн. і 450 грн. відповідно та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 6 жовтня 2010 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_13 право власності на 3/4 частки спадкового майна померлого в смт. Катеринопіль ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13, яке складається з жилого будинку «А» загальною площею 73,8 мІ, житловою площею 42,9 мІ, 2-х веранд 1-1 та 1-2 площею 4,1 мІ та 3,6 мІ, коридору 1-3 площею 4,0 мІ, 4-х кімнат 1-4 площею 15,1 мІ, 1-5 площею 10,4 мІ, 1-7 площею 8,6 мІ, 1-8 площею 8,8 мІ, 2 кухні 1-6 площею 12,1 мІ, та 1-9 площею 7,1 мІ, 2-х сараїв, погреба, тину та воріт загальною вартістю 102231,75 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1 та на 7/8 часток автомобіля ВАЗ - 2101 державний номер НОМЕР_1 1973 року випуску, який зареєстрований на покійного ОСОБА_13 в Звенигородському МРЕВ на загальну суму 4635,13 грн.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частку спадкового майна померлого в смт. Катеринопіль ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13, яке складається з жилого будинку «А» загальною площею 73,8 мІ, житловою площею 42,9 мІ, 2-х веранд 1-1 та 1-2 площею 4,1 мІ та 3,6 мІ, коридору 1-3 площею 4,0 мІ, 4-х кімнат 1-4 площею 15,1 мІ, 1-5 площею 10,4 мІ, 1-7 площею 8,6 мІ, 1-8 площею 8,8 мІ, 2 кухні 1-6 площею 12,1 мІ, та 1-9 площею 7,1 мІ, 2-х сараїв, погреба, тину та воріт загальною вартістю 34077,25 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1 та на 1/8 частку автомобіля ВАЗ -2101 державний номер НОМЕР_1 1973 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_13 в Звенигородському МРЕВ співвласником якого являється ОСОБА_13 на загальну суму 662,16 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., витрат по оплаті судових експертиз в сумі 1759,50 грн. та 450,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
В інший частині заявлених позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну в якій просить про його скасування і направлення справи на новий розгляд до іншого суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Подав апеляційну скаргу на рішення суду і ОСОБА_7, в якій просив про скасування рішення суду і ухвалення по справі нового рішення про задоволення його позову з тих підстав, що суд невірно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянтів, які підтримали свої апеляційні скарги і заперечували проти доводів апеляційних скарг іншої сторони, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 повинна бути відхилена, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до частково задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано в частині відмови в задоволенні його позову про виділення йому у власність автомобіля зі стягненням на користь відповідачки грошової компенсації за належну їй частину у спадковому автомобілі виходячи з наступного.
Судом в ході розгляду справи було встановлено, що спадкодавцю ОСОБА_7 належали на праві власності: житловий будинок АДРЕСА_1 та Ѕ частина автомобіля ВАЗ – 2101, державний номер НОМЕР_1, 1973 року випуску. Власником Ѕ частини цього автомобіля являється позивач ОСОБА_7
Визначаючи частку сторін у спадковому майні, суд обґрунтовано виходив з того, що після відкриття спадщини на неї претендувало 4 особи: троє дітей померлого та його дружина.
Оскільки діти спадкодавця ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відмовилися в установленому законом порядку від спадщини на користь свого брата – позивача по справі, суд на законних підставах визнав за позивачем право власності на ѕ частини спадкового майна, а за відповідачкою – на ј частину цього майна.
Частка ОСОБА_6 у спадковому автомобілі, враховуючи право власності позивача на Ѕ частину цього автомобіля, правильно визначена судом як 1/8 його частина.
Однак колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_7 про виділення йому у власність всього автомобіля зі сплатою на користь відповідачки грошової компенсації за 1/8 частину цього автомобіля.
Автомобіль являється неподільним майном, право власності на Ѕ його частину належить позивачу та він має право на 3/8 частини автомобіля в порядку спадкування, всього йому належить право власності на 7/8 частин автомобіля, він має право на керування цим автомобілем, частка відповідачки в автомобілі є незначною.
Більше того, під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_6 заявила, що вона не претендує на спірний автомобіль та не проти того, щоб цей автомобіль був виділений позивачеві а на її користь стягнута грошова компенсація за належну їй 1/8 частину автомобіля в розмірі 662 грн. 16 коп.
Тому колегія суддів знаходить, що рішення суду в цій частині повинно бути скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_7 в частині визнання за ним права власності на спадкову Ѕ частину автомобіля та про стягнення з нього на користь відповідачки 662 грн. 16 коп. грошової компенсації за належну їй 1/8 частину цього автомобіля (5297,30 вартість автомобіля : 8 = 662,16).
В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону і встановленим по справі доказам, тому підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що спадковий будинок слід визнати спільним майном подружжя, оскільки вона в період шлюбу приймала участь у його реконструкції, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що вона не зверталася до суду з відповідним позовом про визнання за нею права власності на частину вказаного будинку, належних доказів на підтвердження своїх доводів суду не надала.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтованість рішення суду в частині відмови в задоволенні його позову про виділення йому у власність всього спадкового будинку зі сплатою відповідачці грошової компенсації за належну їй ј частину будинку, оскільки він як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді пояснив, що в нього немає коштів одразу виплатити їй компенсацію в розмірі 34077 грн. 25 коп.
Крім того, як видно з матеріалів справи та пояснень сторін, ОСОБА_6 являється особою похилого віку, інвалідом, іншого житла не має, на отримання грошової компенсації за належну їй частину будинку не погоджується.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 6 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок, автомобіль за спадкоємцем та розподіл спадкового майна скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділення йому у власність спадкової частини автомобіля та стягнення з нього на її користь грошової компенсації
Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 в частині визнання права власності на автомобіль та стягнення з нього на користь відповідачки грошової компенсації за належну їй частину автомобіля задовольнити.
Визнати за ОСОБА_7 право власності на автомобіль ВАЗ - 2101 державний номер НОМЕР_1, 1973 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 16 коп. грошової компенсації.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.Ф.Магда